Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А68-В/АП-02 На момент подачи иска о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действующее законодательство не предусматривало возможность рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N А68-В/АП-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКФ “Реклайн“ на определение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 по делу N А68-В/АП-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Реклайн“ (далее - Общество“ обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным постановления УВД Пролетарского района г. Тулы от 27.05.2002 N 5177-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 143-ФЗ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Определением от 10.06.2002 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор неподведомственен арбитражному суду, а истец вправе обжаловать действия должностного лица в вышестоящий орган или суд общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 определение суда от 10.06.2002 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 10.06.2002 и постановление суда от 18.07.2002.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 13.04.2002 в магазине “Продукты“ ООО ПКФ “Реклайн“ по адресу: г. Тула, ул. Фучика, д. 20/1, сотрудниками милиции была проведена проверка соблюдения законодательства о торговле алкогольной продукцией.

За выявленное в ходе проверки нарушение: реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия, Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. постановлением УВД Пролетарского района г. Тулы от 27.05.2002 N 5177-5.

Не соглашаясь с привлечением к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в принятии данного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.07.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им
- разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не предусматривает возможность рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами.

Таким образом, действовавшим на тот момент времени законодательством не предусматривалась возможность обращения в арбитражный суд с подобным иском.

Поскольку в настоящее время Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судам подведомственны дела о привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности (глава 23) и дела по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30), то ООО может, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 22), обратиться в арбитражный суд с подобным иском.

Кроме того, уплаченная Обществом госпошлина по иску, по апелляционной жалобе, была ему возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 арбитражного суда Тульской области по делу N А68-В/АП-02 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Производственно - коммерческая фирма “Реклайн“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.