Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А68-317/5-01-100/4-02 Отсутствие в определении о приостановлении производства по делу указаний на наличие причинной связи между предметом спора и невозможностью представить доказательственные документы ввиду направления их на экспертизу является основанием для отмены указанного определения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2002 г. Дело N А68-317/5-01-100/4-02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Афродита“ и главы КФХ “Никос“ предпринимателя Майорова Н.С., Тульская область, на определение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-317/5-01-100/4-02,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Афродита“ и глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Никос“ Майоров Н.С. обратились в арбитражный суд с иском к Новомосковскому райпо, в котором просят суд обязать ответчика:
- не препятствовать проезду автотранспорта истцов к магазину “Продукты“ в любое необходимое для истцов время;
- поднять газопровод согласно проектно - сметной документации на высоту 5 метров;
- снести самовольную пристройку к мини-пекарне ответчика в виде металлических балок и ворот.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения судом направленных на экспертизу документов по делу N А68-220/5-01.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2002 производство по делу приостановлено до принятия решения по делу N А68-220/5-01.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2002 определение суда оставлено без изменения.
Считая, что проведение проектно-строительной экспертизы здания магазина “Стройматериалы“, назначенное по делу N А68-220/5-01, и его рассмотрение, не могут повлиять на разрешение иска об устранении препятствий проезда автотранспорта истцов к магазину “Продукты“, а также исковых требований об обязании поднять газопровод на высоту 5 м и снести самовольную пристройку к мини-пекарне, истцы подали в суд округа кассационную жалобу на определение от 22.05.2002 и постановление от 19.07.2002 суда и просят их отменить.
В судебном заседании заявители жалобы поддержали ее доводы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал о рассмотрении ее в отсутствие своего представителя, сообщив, что производство по делу N А68-220/5-01 возобновлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что определение и постановление суда следует отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда.
Согласно п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в период вынесения обжалуемых судебных актов, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Суд области приостановил производство по делу N А68-317/5-01-100/4-02 до вынесения решения по делу N А68-220/5-01, по которому назначена проектно - строительная экспертиза здания магазина “Стройматериалы“. При этом суд сослался на то, что ответчик не может предоставить по настоящему делу документы, имеющие доказательственное значение, поскольку они направлены на экспертизу, проводимую в рамках дела N А68-220/5-01.
Из определения суда о назначении проектно - строительной экспертизы магазина “Стройматериалы“ (л.д. 119) усматривается, что в ней поставлены вопросы, касающиеся законности возведения КФХ “Никос“ указанного объекта и определения статуса объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Судом не мотивировано, каким образом передача документов для проведения проектно - строительной экспертизы в отношении здания магазина “Стройматериалы“ может препятствовать рассмотрению дела N А68-317/5-01-100/4-02.
В случае, если как указывает суд, оба дела тесно взаимосвязаны, стороны и исковые требования по обоим делам совпадают, речь идет лишь о различных зданиях, расположенных рядом друг с другом, арбитражный суд вправе был обсудить вопрос об объединении однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-317/5-01-100/4-02 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.