Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А64-822/02-8 Дело по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N А64-822/02-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Тамбовский завод “Октября“, г. Тамбов, на решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-822/02-8,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РосЭнергоРесурс“, г. Курск, обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ долга по договору N 5 от 30.03.2000 в размере 2000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.

В ходе производства
по арбитражному делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать 827199 руб. основного долга и 518972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по арбитражному делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судебные инстанции приняли незаконное решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отношениях по договорам N 5 от 30.03.2000, заключенного между ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ и ООО “Энергострой“, и N 20/5 от 21.04.2000, заключенного между ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ и ЗАО “РосЭнергоРесурс“ отсутствует срок исполнения обязательств, а требования об уплате долга к ответчику не предъявлялось. Следовательно, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имелось.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов арбитражного дела ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ заключило с ООО “Энергострой“ договор поставки N 5 от 30.03.2000. Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить изделие “ВКУ-У“ в количестве и ассортименте, а Покупатель принять и оплатить товар согласно фактически поставленной продукции.

25.04.2000 ООО “Энергострой“ заключило договор уступки права требования N 20/5 с ЗАО “РосЭнергоРесурс“, согласно которому последний приобрел право требования и стал кредитором ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ по
договору N 5 от 30.03.2000 на сумму 2100000 руб.

В дальнейшем ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ частично погасил задолженность перед ЗАО “РосЭнергоРесурс“, о чем свидетельствует акт сверки от N 1 от 20.12.2001 между ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ и ЗАО “РосЭнергоРесурс“.

В отношении оставшейся части задолженности ЗАО “РосЭнергоРесурс“ предъявило исковые требования о взыскании 827199 руб. основного долга и 518972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, необоснованно оставили без внимания и не оценили то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, а добровольно погасил часть долга, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судебные инстанции не оценили договоры N 5 от 30.03.2000 и N 20/5 от 25.04.2000 на предмет наступления срока исполнения обязательств.

Кроме того, оставлен без внимания и не дана правовая оценка возможности требования ЗАО “РосЭнергоРесурс“ к ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ погасить задолженность денежными средствами, тогда как право требования перешло к истцу лишь в отношении обязательства ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ поставить материально обусловленный товар по договору N 5 от 30.03.2000.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а арбитражное дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2002 по делу N А64-822/02-8 - отменить, дело передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию арбитражного суда Тамбовской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.