Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А54-953/02-С7 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N А54-953/02-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу управления МНС РФ по Рязанской области на решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-953/02-С7,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие “Сотницынский сахарный завод“ обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Рязанской области и управлению МНС РФ по Рязанской области о признании недействительным решения управления от 11.02.2002 N 11-03/233 ДСП.

Решением от 22.05.2002 арбитражного суда Рязанской
области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 этого же арбитражного суда решение от 22.05.2002 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов налоговой проверки, ОГУП “Сотницынский сахарный завод“ в 1999 - 2000 г. необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. “б“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 416,6 тыс. руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковскими кредитами - 34,7 тыс. руб., пени за неуплату налога в срок - 114,6 тыс. руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 83,3 тыс. руб. В акте проверки отражено, что истец в 1999 г. уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат на содержание находящихся на балансе предприятия объектов жилого фонда, детского дошкольного учреждения и клуба в сумме 382,5 тыс. руб., тогда как в распоряжении предприятия за 1999 г. отсутствовала нераспределенная прибыль (по данным ф. 2 “Отчет о прибылях и убытках“ непокрытый убыток за 1999 г. по строке 170 составил 2748 тыс. руб. В 2000 г. налогооблагаемая прибыль уменьшена на аналогичные расходы в сумме 1014 тыс. руб., в то время как нераспределенная прибыль за 2000 г. составила 8 тыс. руб. (по данным
ф. 2 “Отчет о прибылях и убытках“ строка 190). В связи с тем, что прибыли остающейся в распоряжении у предприятия в 1999 г. не было вообще, а в 2000 г. - было недостаточно для осуществления льготируемых расходов, инспекция посчитала, что налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота за 1999 г. в размере 382,5 тыс. руб., за 2000 г. - 1006 тыс. руб. (1014 тыс. руб. - 8 тыс. руб.).

В соответствии с п.п. “б“ п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами власти нормативами) на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Судом установлено, что ОГУП “Сотницынский сахарный завод“ содержит на балансе детский сад, клуб, жилищно - коммунальное хозяйство: жилой фонд площадью 22525 кв. м, системы водоснабжения и канализации.

В 1999 понесло затраты на содержание ЖКО - 746,8 тыс. руб., д / сада - 111,8 тыс. руб., клуба - 44 тыс. руб., в 2000 г. - на содержание ЖКО - 729,4 тыс. руб., д / сада - 156,8 тыс. руб., клуба - 127,8 тыс. руб., в 2000 г. - на содержание объектов жилищно - социальной сферы, а именно: на содержание ЖКО - 729,4 тыс. руб., д / сада - 156,8 тыс. руб.,
клуба - 127,8 тыс. руб.

Из данных формы 2 “Отчет о прибылях и убытках“ (строка 170) следует, что предприятие в 1999 г. не имело нераспределенной прибыли, а имело непокрытый убыток - 2748 тыс. руб., но применило льготу в размере 382,5 тыс. руб., в 2000 г. (строка 190 формы 2) нераспределенная прибыль составила 8 тыс. руб., льгота заявлена на сумму 1014 тыс. руб.

Суд первой инстанции посчитал, что из содержания данной нормы следует, что право на льготу по налогу на прибыль у организации возникает в случае, если эти затраты физически произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении этого предприятия, при условии ее достаточности для осуществления льготируемых расходов. Данная статья не предусматривает, что в случае перерасхода средств нераспределенной прибыли льгота предприятию не предоставляется. При этом суд указал, что под осуществлением расходов на содержание объектов жилфонда и социально - культурной сферы “за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия“ следует понимать объект учета, на который должны относится эти затраты, а не источник денежных средств, из которых должны быть профинансированы эти затраты. Указанная льгота может быть ограничена только в соответствии с п. 7 ст. 6 упомянутого Закона, предусматривающим одно условие, согласно которому налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных льгот, более чем на 50%.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, сославшись на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, показатели валовой прибыли по расчету налога от фактической прибыли, признал, что истцом на законных основаниях применена налоговая льгота за 1999 - 2000 г., в связи, с чем удовлетворил иск налогоплательщика.

Указанные выводы поддержаны судом
апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Рязанской области при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В п.п. “б“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прямо закреплено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными органами власти нормативами) на содержание находящихся на их балансе объектов жилого фонда, культуры, детских дошкольных учреждений, но только при условии, что указанные затраты фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Следовательно, право на льготу за соответствующий налоговый период (в данном случае 1999 - 2000 г.) возникает, если предприятие использует в этих целях прибыль, оставшуюся в его распоряжении после уплаты налогов за этот же налоговый период (1999 - 2000 г.), при этом должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 7 ст. 6 Закона.

Подобный подход толкования и применения этой нормы изложен в решении Верховного Суда РФ от 01.03.2000 N ГКПИ99-1133, где отмечено, что “поскольку льготы по налогу на прибыль учитываются при исчислении налога на прибыль, а налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом, исходя из фактической прибыли в течение налогового (отчетного) периода, то и фактически произведенные затраты и расходы для целей предоставления льготы по налогу на прибыль должны учитываться, если они имели место в отчетном периоде“.

Поскольку понятие “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“ упомянутым законом не определено, то следует использовать величину показателя прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия по данным бухгалтерского учета, а
не сумму валовой прибыли по строке 1 расчета от фактической прибыли, которая представляет собой скорректированную расчетную сумму облагаемой прибыли, подлежащую налогообложению в соответствии с нормами налогового законодательства (как это ошибочно сделал суд).

В соответствии с п. 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.

В течение отчетного года показатель нераспределенной прибыли отчетного периода исчисляется в сумме нетто как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета финансовым результатам за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (в том числе по расчетам с государственными внебюджетными фондами), за счет прибыли. При этом финансовый результат определяется на основании всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (п. 49 Методических рекомендаций).

На основании вышеизложенного средствами организации, остающимися в ее распоряжении после уплаты налога на прибыль, следует считать средства, полученные как разность между конечным финансовым результатом, определяемым в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, и суммой налога на прибыль и иных аналогичных платежей, отраженных в налоговых декларациях и других документах.

Однако, как указано выше, истец
в 1999 по данным формы 2 “Отчет о прибылях и убытках“ не имел нераспределенной прибыли, а в 2000 г. величина нераспределенной прибыли составила 8 тыс. руб., следовательно, льгота должна быть представлена в пределах данной суммы. В 1998 г. предприятие также не имело прибыли.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что расходы на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1999, 2000 г. отражены в главной книге и журнале - ордере N 15 по счету 88 “нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) отчетного года“, поэтому не относятся к внереализационным расходам. В соответствии с пунктом 4 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что затраты по содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно - бытовых и других (непроизводственных) объектов, находящихся на балансе предприятий, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно пункту 15 того же Положения указанные затраты также не поименованы в составе внереализационных расходов. Вместе с тем, со вступлением в силу Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н, организации могут как не признавать вышеуказанные затраты расходами организации (пункт 3), так и учитывать данные затраты в составе расходов предприятия. В данном случае предприятие не признает в целях бухгалтерского учета данные затраты расходами организации, все относящиеся к обслуживающему производству расходы списывает за счет остающейся после уплаты
налогов прибыли, не отражает в себестоимости продукции (работ, услуг) основного производства и не учитывает при формировании финансовых результатов. В этом случае предприятие имеет право на использование льготы, установленной подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при условии наличия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, однако предприятием это условие не выполнялось. Если бы предприятие не покрывало данные затраты непосредственно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов (или за счет сформированных за счет чистой прибыли специальных источников), то в учете предприятия данные расходы следовало учитывать или в качестве расходов по обычным видам деятельности (списаны со счета учета затрат на счет реализации), или в качестве внереализационных расходов (списаны на счет прибылей и убытков). Однако в этом случае отражение в бухгалтерском учете иного источника покрытия затрат обслуживающего производства, чем остающаяся в распоряжении предприятия прибыль, лишает предприятие права пользоваться льготой, определенной подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать эти обстоятельства, выяснить источник покрытия этих затрат по первичным бухгалтерским документам, составляющие формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ и фактическую сумму нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) за 1999, 2000 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-953/02-С7 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного
суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.