Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А54-3311/00-С6-С10 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил в срок, предусмотренный договором, выполненную для него истцом работу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N А54-3311/00-С6-С10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Агрокомплект“ на решение от 14.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3311/00-С6-С10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Энергостроитель“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО “Агропласт“, ОАО “Агрокомплект“ о взыскании 295872 руб. 78 коп. задолженности.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 356857 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался
на то, что в соответствии с договором N 30/98 от 16.12.92 им были выполнены для ответчиков строительно - монтажные работы на сумму 275797 руб., осуществлена поставка профлиста на сумму 5597 руб. 94 коп., оказаны автотранспортные услуги на сумму 2594 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2002 с ОАО “Агрокомплект“ в пользу ОАО “Энергостроитель“ взыскано 130468 руб. основного долга, 83805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

В иске к ООО “Агропласт“ - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2002 данное решение изменено: с ОАО “Агрокомплект“ в пользу ОАО “Энергостроитель“ взыскано 217283 руб. основного долга, 139574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Агрокомплект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения иска, просит об отмене решения от 14.05.2002, постановления апелляционной инстанции от 11.07.2002, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО “Агропласт“, ОАО “Агрокомплект“ (совместно выступающих в качестве заказчиков) и ОАО “Энергостроитель“ (подрядчик) в лице Рязанского филиала заключен договор подряда N 30/98 от 16.12.98, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу здания автомойки по ул. Шабулина г. Рязани.

В соответствии с п. 1.3, 6.2 договора ОАО “Агрокомплект“ приняло на себя все права и обязанности по руководству со стороны заказчика, в том числе, обязалось производить расчет за объем выполненных подрядчиком работ в течение 5 банковских дней после предъявления
последним актов формы 2 и 3 со своего расчетного счет, как своей доли, так и доли ООО “Агропласт“.

Работы подлежали завершению 16.04.99, срок действия договора определен до 01.05.99.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы производились до марта 1999 года и были прекращены в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика, выявившего брак при строительстве автомойки.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлен факт выполнения истцом для ответчика СМР на сумму 275797 руб., что подтверждается приобщенными к делу актами сдачи - приемки работ.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 66701 руб. 89 коп., арбитражный суд правомерно рассматривал требования истца о взыскании числящейся за ответчиком задолженности в сумме 217283 руб.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 130468 руб. задолженности, поскольку, по мнению суда, сумма задолженности - 217283 руб., подлежит уменьшению на 60000 руб. (согласно соглашения о переводе долга), и на 26815 руб. составляющих стоимость восстановительных работ в связи с некачественным их выполнением.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для уменьшения задолженности этого же ответчика - ОАО “Агропласт“ - перед истцом - отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Агропласт“, ООО “Мегатэк“ и Рязанский филиал ОАО “Энергостроитель“ было заключено соглашение, согласно, согласно которому ООО “Агропласт“ переводит, а ООО “Мегатэк“ принимает на себя исполнение возникшего из договора строительного подряда N 30/98 от 16.12.98 обязательства по оплате строительных работ.

ООО “Агропласт“ переводит на ООО “Мегатэк“ долг в сумме 60000 руб. (п. 2 соглашения).

ООО “Агропласт“ берет на себя обязательство по поставке ООО
“Мегатэк“ товаров или оказанию услуг на сумму, указанную в п. 2 соглашения, или же выплате указанной суммы в денежной форме до 01.04.99.

“Мегатэк“ обязался выплатить Рязанскому филиалу ОАО “Энергостроитель“ 60000 руб. или поставить товары на эту же сумму.

Рязанский филиал ОАО “Энергостроитель“ должен был засчитать ООО “Агропласт“ сумму, определенную пунктом 2 соглашения, в счет оплаты выполненных работ по договору N 30/98 от 16.12.98.

Давая оценку данному соглашению, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что согласно условий договора подряда N 30/98 от 16.12.98 ООО “Агропласт“ не является лицом, на которое возлагалась обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, он не мог перевести несуществующий у него долг на другое лицо.

Само же ОАО “Агрокомплект“ в число участников данного соглашения не включено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в конкретном случае оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ОАО “Агрокомплект“ задолженности на сумму 60000 руб., согласно вышеназванного соглашения.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции также обоснованно установил отсутствие в деле достоверных данных, свидетельствующих о необходимости уменьшения стоимости принятых ответчиком работ на предполагаемые затраты по исправлению недостатков или невыполнение объема работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о не доказанности истцом выполнения работ по демонтажу металлических конструкций опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-331/00-С6-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Агрокомплект“, г. Рязань,
в доход федерального бюджета 2451 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.