Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А35-1665/02-8 Стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N А35-1665/02-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пензтекстильмаш“, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2002 г. по делу N А35-1665/02-С8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Элис“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Пензтекстильмаш“, г. Пенза, о взыскании 166443 руб. 44 коп., в том числе 83221 руб. 72 коп. задолженности за поставленные товары и 83221 руб. 72 коп. штрафа
за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2002 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 83221 руб. 72 коп. долга и 41610 руб. 86 коп. штрафа.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь не несоответствие решения в части взыскания штрафа правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения и уменьшении размера штрафа до соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца доводы жалобы не признал, указывая на то, что им с учетом принципа соразмерности заявлены исковые требования о взыскании лишь половины суммы штрафа, на которую он мог претендовать по условиям договора, судом эта сумма еще раз уменьшена наполовину с учетом требований ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 17.08.2001 заключен договор N 677/01, во исполнение которого истец поставил ответчику по накладной N 40/08/01 от 17.08.2001 товары на сумму 163221 руб. 72 коп. По условиям договора покупатель обязался оплатить полученную продукцию до 05.10.2001, а в случае просрочки платежа - оплатить штраф в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день. В счет оплаты поставленной по указанному договору продукции истец зачел 30000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению N 551970 от 26.07.2001. Кроме того, 50000 руб. ответчик перечислил истцу платежным поручением N 1206 от 09.11.2001, то есть
с просрочкой платежа. Остальная сумма долга, а также предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате, явились предметом настоящего спора.

Факт получения от истца продукции по спорному договору, размер задолженности в сумме 83221 руб. 72 коп. и судебное решение в части ее взыскания ответчиком не оспариваются.

ОАО “Пензтекстильмаш“ считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму взысканного судом штрафа за просрочку платежа, а установленный договором размер штрафа - чрезмерно высоким.

Данные доводы судебная коллегия находит не основанными на законе и представленных ответчиком доказательствах.

В силу ст.ст. 330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка заявителя на высокий размер договорной неустойки сама по себе является неосновательной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, с учетом условий договора о неустойке, суммы задолженности и периода просрочки с 06.10.2001 по 08.04.2002, сумма штрафных санкций составляет 171457 руб., из которой истцом предъявлено ко взысканию 83221 руб. 72 коп., а судом взыскано 41610 руб. 86 коп. с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа не отвечает признакам такой соразмерности, в нарушение ст. 53 АПК РФ 1995 г., не подтверждены
какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным оснований для изменения решения и дальнейшего снижения размера взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ 2002 г. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2002 г. по делу N А35-1665/02-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.