Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А23-995/02Г-7-50 В исковых требованиях о применении последствий недействительности сделки - договора перевода долга отказано правомерно, поскольку судом установлено соответствие спорного договора требованиям гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N А23-995/02Г-7-50“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика“ г. Боровска на решение от 4 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-995/02Г-7-50,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Служба заказчика“, г. Боровск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу “Руно“, г. Боровск Калужской области, о применении последствий недействительности сделки - договора перевода долга от
1 июля 2001 года путем взыскания с ОАО “Руно“ в пользу МУП “Служба заказчика“ 116717 руб. 55 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования “Боровский район“, г. Боровск Калужской области, и Муниципальное унитарное предприятие Жилищно - коммунального хозяйства г. Боровска, г. Боровск Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 июня 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 18 июля 2002 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 168, 178, 391, 392, 423, 575, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП “Служба заказчика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 4 июня 2002 года и постановления суда от 18 июля 2002 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Руно“ и Муниципальным унитарным предприятием жилищно - коммунального хозяйства г. Боровска 22 февраля 2001 заключен договор N 1 на поставку тепловой энергии в виде пара.

Задолженность за поставленную по данному договору тепловую энергию в сумме 2164760 руб. 76 коп. была передана на основании договора перевода долга от 1 июля 2001 года от МУП ЖКХ г. Боровска к Муниципальному унитарному предприятию “Служба заказчика“. Данный договор подписан также Администрацией МО “Боровский район“ и ОАО “Руно“, давшими свое согласие на перевод долга.

Полагая, что договор перевода долга является ничтожной сделкой, МУП “Служба заказчика“ обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском. В обоснование искового требования, истец указывает на то, что договор перевода долга является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям параграфа 2 главы 24, статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии договора перевода долга требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долга в данном случае должен быть совершен в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате долга за потребленную тепловую энергию в сумме 2164760 руб. 76 коп. переведено должником - МУП ЖКХ г. Боровска на другое лицо - МУП “Служба заказчика“ с согласия кредитора - ОАО “Руно“ и с соблюдением простой письменной формы.

Размер долга по оплате тепловой энергии подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 июля 2001 года.

Довод истца о том, что перевод долга предполагает полную замену должника в обязательстве по поставке тепловой энергии, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договором перевода долга от 1 июля 2001 года произведена перемена лиц не в обязательстве по поставке тепловой энергии, а в обязательстве по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 2164760 руб. 76 коп., что не противоречит действующему законодательству и соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно, в соответствии со статьей 423
Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом и довод истца о безвозмездности договора перевода долга, поскольку из содержания договора перевода долга не вытекает, что данный договор является безвозмездным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в акт сверки взаимных расчетов и соответственно в цену договора перевода долга включена задолженность не только по оплате тепловой энергии, но также и по оплате электроэнергии, отгруженной продукции, мешкотаре, является неосновательным. Из акта сверки следует, что задолженность по данным позициям отсутствует. Доказательств того, что по договору перевода долга передана задолженность по иным основаниям, кроме поставки тепловой энергии, МУП “Служба заказчика“ в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка МУП “Служба заказчика“ о необходимости оценки правомерности передачи к нему имущества от МУП ЖКХ г. Боровска, обоснованно отклонена судом, поскольку решение данного вопроса не влияет на разрешение настоящего спора.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-995/02Г-7-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.