Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А23-864/02А-14-90 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пени по НДС и требования в части взыскания пени по земельному налогу, недоимки по земельному налогу, по платежам в фонд занятости, пени по указанным платежам удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что налоговый орган, предъявляя к исполнению требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, не выполнил условия, предусмотренные налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N А23-864/02А-14-90“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Боровскому району Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2002 по делу N А23-864/02А-14-90,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Плитспичпром“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Боровскому району Калужской области о признании недействительным требования от 18.12.2001 N 0298 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 млн. 241 тыс. 888
руб. 55 коп. и требования от 28.02.2002 N 58 в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 160 тыс. 101 руб. 42 коп., недоимки по земельному налогу в сумме 32 тыс. 658 руб. 45 коп., по платежам в фонд занятости - пени в сумме 8 тыс. 782 руб. 24 коп., недоимки в сумме 25 тыс. 831 руб. 14 коп., всего на сумму 227 тыс. 373 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Боровскому району Калужской области, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Плитспичпром“ указывает на необоснованность доводов инспекции и просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Боровскому району Калужской области 18.12.2001 и 28.02.2002 направила в адрес истца требования N 0298 и N 58 об уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 6398495,96 руб.

ЗАО “Плитспичпром“, считая требования от 18.12.2001 N 0298 и от 28.02.2002 N 58 не соответствующими налоговому законодательству, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что налоговый орган, предъявляя к исполнению плательщиком требования об уплате налогов, сборов пени и штрафов, не выполнил условия, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом
индивидуального регулирования, а не уведомлением носящим информационный характер, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Как указано в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало прекращению производством, так как спорные требования на момент вынесения решения были отозваны, не могут быть приняты во внимание как противоречащие
ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2002 по делу N А23-864/02А-14-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.