Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А23-1119/02Б-10-92 Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) удовлетворено правомерно, поскольку у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство, установленное решением суда и не удовлетворенное ответчиком - должником.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2002 г. Дело N А23-1119/02Б-10-92“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Транс-АЗС“, г. Обнинск, Калужской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2002 по делу N А23-1119/02Б-10-92,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Обнинского отделения N 7786, г. Обнинск, Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Транс-АЗС“.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2002 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2002 решение суда от 28.05.2002 отменено и дело передано в суд первой инстанции для введения процедуры наблюдения в отношении ООО “Транс-АЗС“ г. Обнинск.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2002 оставить без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Обнинского отделения N 7786 в соответствии с кредитным договором от 25.07.2001 N 08-01-636 обществу с ограниченной ответственностью “Транс-АЗС“ предоставлен кредит сроком возврата до 22.10.2001.
Обязательства первого ответчика по данному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего второму ответчику по договору от 25.07.2001 N 935 - ЗАО “Оргтехстрой-1“.
Решением Арбитражного суда от 27.11.2001 по делу N А23-3547/01Г-9-250 с ООО “Транс-АЗС“ в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Обнинского отделения N 7786 взыскано 5 млн. 239 тыс. 802 руб. 74 коп., в том числе 5 млн. рублей долга по невозвращенному кредиту, 75 тыс. 342 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и неустойка в сумме 164 тыс. 460 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание обращено на заложенное имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение арбитражного суда от 27.11.2001 по делу N А23-3457/01Г-9-250 оставлено без изменения, дополнено указанием на реализацию предмета залога - с публичных торгов.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью “Транс-АЗС“ несостоятельным (банкротом), придя к выводу, что поскольку реализация здания экспериментально - промышленной базы, принадлежащей ЗАО “Оргтехстрой-1“ не произведена, право требования к должнику удовлетворения требований, основанных на решении Арбитражного суда от 27.11.2001 по делу N А23-3457/01Г-9-250 непосредственно в денежной форме, у заявителя не наступило.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на то что принятие арбитражным судом решения об удовлетворении требований кредитора из стоимости заложенного недвижимого имущества не является обстоятельством, прекращающим обязательство должника.
Обращение взыскания на имущество представляет собой удовлетворение требований кредитора за счет продажи заложенного имущества. Следовательно, право требования к должнику в денежной форме у заявителя наступило.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что при наличии денежных обязательств в сумме более 5 млн. рублей, установленных решением суда не удовлетворенных должником, у суда не имелось оснований для отказа в признании ООО “Транс-АЗС“ банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Наличие у ООО “Транс-АЗС“ денежного обязательства перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Обнинского отделения N 7786 подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.11.2001 по делу N А23-3457/01Г-9-250.
По исполнительному производству N 876-4, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2001 исполнительные действия не проводились в связи с тем, что исполнительное производство N 876 приостановлено определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2002.
Из акта о невозможности взыскания от 10.04.2002, вынесенного Обнинским городским отделом судебных приставов следует, что предприятие - должник ООО “Транс-АЗС“ не ведет хозяйственной деятельности. У должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями статей 46, 56, 59, 61 - 67 Федерального закона “ О несостоятельности (банкротстве)“ регулируется принятие арбитражным судом решения по делу о признании должника банкротом после проведения процедуры наблюдения, назначения временного управляющего, проведения первого собрания кредиторов.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда от 28.05.2002 и о передаче дела в суд первой инстанции для введения процедуры наблюдения в отношении должника следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2002 года по делу N А23-1119/02Б-10-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.