Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А14-3521/02/115/27 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за переданный по накладной товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта совершения сделки и передачи товара покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N А14-3521/02/115/27“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ванта“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2002 г. по делу N А14-3521/02/115/27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ванта“ (далее ООО “Ванта“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Маяк“ (далее ОАО “Маяк“), г. Лиски, о взыскании задолженности за переданный по накладной N 5 от 11.01.2001 товар в сумме 183188 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 45288 руб. 97 коп. за период с 01.02.2001 по 09.04.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Лискисахар“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО “Ванта“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому факту, что на подписи бухгалтера Ждановой Н.А. поставлена печать ОАО “Маяк“. По мнению истца, данное обстоятельство дает основание полагать, что накладная N 5 от 11.01.2001 подписана от имени юридического лица - ОАО “Маяк“, а не от имени физического лица - Ждановой Н.А.

Недопустимо применять нормы права о представительстве без учета того, что бухгалтер Жданова являлась работником ОАО “Маяк“ и факта наличия в накладной N 5 от 11.01.2001 печати ОАО “Маяк“. Истец руководствовался этой накладной как договором, о недействительности которого ответчик не заявил в установленном законом порядке.

Указание в решение суда на то обстоятельство, что товар не был реально передан ответчику, не основано на материалах дела и противоречит позиции самого ответчика.

Вывод суда о неодобрении ОАО “Маяк“ указанной сделки неправильный, поскольку товар был реально передан ответчику и впоследствии руководство ОАО “Маяк“ в своих письмах не отказывалось принять и оплатить жом по необоснованно низкой цене.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили решение суда от 14.06.2002 оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

Представитель ООО “Ванта“ в судебное заседание не явился. Процессуальные документы Федерального арбитражного суда Центрального округа о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы по делу N А-14-3521/02/115/27 направлялись ООО “Ванта“ по адресу, указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе: г. Москва, ул. Рубцовская наб., д. 2, к. 3 кв. 12. Отделением связи почтовая корреспонденция, адресованная ООО “Ванта“ возвращена в адрес ФАСЦО, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и окончанием срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации: лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что ООО “Ванта“ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом и дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда от 14.06.2002.

Судом первой инстанции установлено. 02.03.2000 между ООО “Ванта“ и ОАО “Лискисахар“ заключен договор на поставку и переработку сахарной свеклы на давальческих условиях. Пунктом 6.4 договора стороны определили, что после 10 дней с момента переработки всей заготовленной свеклы и остановки завода оставшееся количество не выбранного жома завод передает по реестру ОАО “Маяк“. Дальнейшие расчеты за переданный жом Хозяйство (ООО “Ванта“) производит с ОАО “Маяк“.

В результате исполнения указанного договора у ОАО “Лискисахар“ осталось 6316,85 т свекловичного жома, принадлежащего истцу.

Поскольку полученный свекловичный жом ОАО “Маяк“ не оплачен, ООО “Ванта“ обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом факта совершения сделки и передачи товара покупателю.

ООО “Ванта“ исковые требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование денежными средствами обосновывает тем, что между ним и ответчиком состоялся договор купли - продажи жома свекловичного, поскольку в накладной N 5 от 11.01.2001 между сторонами согласованы условия о количестве и цене проданного товара, факт передачи подтверждается актом от 25.12.2000.

Юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы или участников (ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ), а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (ч. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что ОАО “Маяк“ является участником сделки купли - продажи свекловичного жома, истец, в порядке ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Как установлено судом первой инстанции товаро - транспортную накладную N 5 от 11.01.2001 от имени ОАО “Маяк“ подписала бухгалтер Жданова Н.А.

Между тем, полномочиями на совершение сделки купли - продажи свекловичного жома от имени ОАО “Маяк“ бухгалтер Жданова Н.А. не наделялась. В материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая Ждановой Н.А. право действовать от имени ОАО “Маяк“.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие печати ОАО “Маяк“ на подписи бухгалтера последнего свидетельствует о совершении сделки от имени юридического, а не физического лица, не соответствует действующему законодательству.

Согласно Устава ОАО “Маяк“, единоличным исполнительным
органом общества, - осуществляющим руководство текущей деятельностью, является Генеральный директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, совершает в интересах Общества всякого рода гражданско - правовые сделки, выдает доверенности (п. 14.1, п. 14.3 Устава л.д 54).

Представитель может выступать от имени представляемого в силу полномочий. Полномочия - это право выступать представителем другого лица, совершать от него юридически значимые действия, основанное на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Печать ОАО “Маяк“ на спорной накладной не является основанием подтверждения полномочий бухгалтера.

Доказательств, свидетельствующих о прямом одобрении спорной сделки органом юридического лица - генеральным директором Общества ОАО “Маяк“, наделенным в соответствии с Уставом правом заключать такие сделки, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в своих письмах ОАО “Маяк“ одобрила указанную сделку, несостоятелен. Поскольку в ответе на претензию ООО “Ванта, последним было конкретно указано, что ОАО “Маяк“ лишь оказывает услуги ОАО “Лискисахар“ по отгрузке жома определенным Балансом хозяйствам, договорные отношения между сторонами отсутствуют и спорная накладная подписана неуполномоченным лицом (л.д 10).

Кассационная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что акт приема - передачи жома свекловичного от 25.12.2000 между ответчиком и ОАО “Лискисахар“ не может свидетельствовать о заключении договора купли - продажи и обязанности ответчика оплатить переданную продукцию, и не находит оснований для переоценки.

Другие доказательства, подтверждающие передачу спорной продукции ОАО “Ванта“ в рамках договора купли - продажи ответчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал сам факт возникновения между сторонами взаимных обязательств на основании сделки купли - продажи, на что обоснованно указал суд первой
инстанции.

Отказ в удовлетворении иска является законным и оснований для отмены решения суда от 14.06.2002, и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2002 года по делу N А14-3527/02/115/27 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.