Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А14-2799-02/84/18 В исковых требованиях о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении валютной выручки за экспортированный товар отказано правомерно, поскольку судом установлен факт совершения истцом правонарушения в области валютного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N А14-2799-02/84/18“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2002 года по делу N А14-2799/02/8418,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“, г. Воронеж, обратился с иском к ОАО “Пигмент“ о взыскании задолженности по оплате стоимости перевозки груза в сумме 549975 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом,
истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

Кроме того, истец считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты железнодорожного тарифа по спорным перевозкам.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по железнодорожным накладным в адрес истца в декабре 1998 года, июле - ноябре 1999 года был отправлен груз, который был беспрепятственно вручен ответчику.

В п. 4.20 накладной указано, что оплату провозной платы по РЖД производит АО “Трансрейл Холдинг АГ“ ответчику.

Считая, что окончательный расчет, связанный с перевозкой груза должен производиться грузополучателем по прибытию груза на станцию назначения, поскольку перевозка грузов в международном сообщении не была оплачена плательщиком - экспедиторской фирмой “Трансрейл“, истец обратился с настоящим иском.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с порядком, установленным ст. 17 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС) выдача груза получателю производится по уплате железной дорогой всех причитающихся ей платежей.

В соответствии с параграфом 1 ст. 15 СМГС провозные платежи взимаются за перевозку грузов по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления, за перевозку грузов по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения.

Анализ представленных накладных позволяет сделать вывод о том, что при выдаче груза на конечной станции - г. Тамбов недобор провозной платы за перевозку
груза по железной дороге назначения установлен не был.

Из материалов дела усматривается, что в железнодорожных накладных имеется отметка об оплате тарифа АО “Трансрейл Холдинг АГ“.

В силу ст. 53 АПК РФ - в старой редакции, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, в нарушение данных требований, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность проставленной в железнодорожной накладной отметки об оплате железнодорожного тарифа АО “Трансрейл Холдинг АГ“.

Довод истца о неправильном применении судом сроков исковой давности, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Статья 31 СМГС, из Положений которой исходил суд, определяет, что требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей могут быть предъявлены в течение 9 месяцев со дня уплаты, или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Суд правильно определил момент возникновения права требования принудительного исполнения обязательств по оплате провозных платежей, указав, что с надлежащим иском истец обратился 11.04.2002, несмотря на то, что груз прибыл на станцию назначения и был выдан в декабре 1998 года, июле - ноябре 1999 года.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2002 по делу N А14-2799-02/84/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.