Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2002 N А14-2728-02/93/2 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о переуступке права требования удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2002 г. Дело N А14-2728-02/93/2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Воронежский механический завод“ на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2002 по делу N А14-2728/02/93/2.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Центр реализации социальных программ Воронежской области“ обратился с иском к ФГУП “Воронежский механический завод“ о взыскании 1000000 руб. основного долга и 114510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии.
В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 241884 руб., исходя из размера учетной ставки банковского процента 25% годовых.
Решением арбитражного суда от 17.06.2002 иск удовлетворен в части взыскания с ФРГУП “Воронежский механический завод“ г. Воронеж в пользу ООО “Центр реализации социальных программ“ г. Воронеж - 1000000 руб. основного долга, 222450 руб. банковского процента.
ФГУП “Воронежский механический завод“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2002 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, на момент заключения договора о переуступке права требования N 388 от 12.03.2000 ФГУП “КБХА“ не обладало правом требования оплаты за выполненную работу по договору N 7338 от 01.01.2000.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что решение суда от 17.06.2002 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Арбитражный суд Воронежской области обоснованно пришел к выводу о том, что у истца по делу ООО “ Центр реализации социальных программ Воронежской области“ обоснованно возникло право требования по договору N 388 от 12.03.2000 к ответчику ФГУП “Воронежский механический завод“. Согласно договора ФГУП “КБХА“ уступает ООО “Центр реализации социальных программ Воронежской области“ право требования с ФГУП “Воронежский механический завод“ задолженности в сумме 1000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 166666 руб. 67 коп. по договору N 7338 от 01.01.2000 между ФГУП “КХБА“ и ФГУП “Воронежский механический завод“.
В п. 5 договора N 388 должник ФГУП “Воронежский механический завод“ с изменением состава участников договора N 7338 от 01.01.2000 согласился и выразил готовность исполнить обязательства, указанные в п. 1 данного договора, в сумме 1000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 166666 руб. 67 коп. непосредственно ООО “Центр социальных программ Воронежской области“.
Доводы ответчика о том, что датой заключения договора N 7338 от 01.01.2000 следует считать не 1 января 2000 г. голословны, не подтверждаются материалами дела, более того, подписывая договор N 388 от 12.03.2000, ответчик ссылается именно на договор N 7338 от 01.01.2000, дата которого указана в п. 1 рукописным текстом.
Как пояснил в кассационной инстанции представитель истца при составлении текста договора N 388 имела место машинописная ошибка и дата договора 12.03.2000 указана ошибочно вместо 12.03.2001.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “КБХА“ пояснил, что указанная в договоре N 388 дата его заключения 12.03.2000, явилась следствием машинописной ошибки, в действительности договор был подписан 12.03.2001, в качестве доказательств сослался на дополнительное соглашение к договору N 388 от 13.03.2001, уведомление N А-39/1408 от 19.03.2001 о передаче права требования, направленное в адрес ФГУП “Воронежский механический завод“ ФГУП “КБХА“.
Как следует из материалов дела, подписывая договор N 388 ФГУП “Воронежский механический завод“ признавал наличие долга перед ФГУП “КБХА“ по договору N 7338 от 01.01.2000.
Указывая в кассационной жалобе на то, что по состоянию на 12.03.2000 задолженности ФГУП “Воронежский механический завод“ перед ФГУП “КБХА“ не существовало, ответчик еще раз подтверждает наличие в дате заключения договора N 388 машинописной ошибки.
Кроме того, суд учитывает, что на момент предъявления иска 15.04.2002 у истца было право требования исполнения обязательств по договору N 388.
Наличие задолженности по договору N 7338 от 01.01.2000 ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что договор N 388 от 12.03.2000 является недействительным, необоснованны.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального права не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2002 по делу N А14-2728-02/92/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.