Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 по делу N А68-246/ГП-01/65/АП-02 Не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Течение срока исполнения постановления может быть приостановлено до рассмотрения жалобы или протеста. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 г. Дело N А68-246/ГП-01/65/АП-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского регионального управления валютного контроля, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2002 по делу N А68-246/ГП-01/65/АП-02,

УСТАНОВИЛ:

Приокское региональное управление валютного контроля МФ РФ (далее - Приокское РУ ВК) обратилось с иском к ОАО “Тульский патронный завод“ (далее - ОАО “ТПЗ“) о признании недействительными сделок с иностранной валютой и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания (с учетом уточнения исковых требований) в доход бюджета
штрафа в сумме 90318,07 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения о применении взыскания.

Требования истца основаны на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и п. 4 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 1 “а“ ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2001 исковые требования в части признания недействительными сделок с иностранной валютой удовлетворены: оспариваемые сделки с иностранной валютой признаны недействительными; исковые требования о применении к ответчику последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично: с ОАО “ТПЗ“ взыскан в доход федерального бюджета штраф в сумме 89614 руб. 44 коп.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2002 Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2002 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки-платежи: по перечислению 2500 долларов США от 16.06.94, 1655 долларов США от 08.09.95; по зачислению: по приходным кассовым ордерам: N 2 от 03.02.93 в сумме 224 доллара США, N 3 от 03.02.93 в сумме 276 долларов США, N 4 от 18.03.93 в сумме 7006 долларов США, N 5 от 18.03.93 в сумме 500 долларов США, N 6 от 02.04.93 в сумме 512 долларов США, N 7 от 02.04.93 в сумме 1620 долларов США, N 8 от 02.04.93 в сумме 13 долларов США, N 11 от 17.09.93 в сумме 61950 долларов США; по заявлению на перевод N 5 от 19.04.94 в
сумме 20000 долларов США.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец - Приокское региональное управление валютного контроля Минфина РФ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход бюджета штрафа в сумме 90318,07 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения о применении взыскания и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 3 ст. 14 Закона N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“; считает, что судом неправильно применены нормы административного законодательства, в частности ст. 282 КоАП РСФСР.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Возражая против заявленных доводов, представитель ОАО “ТПЗ“ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения арбитражного суда от 19.06.2002 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Приокским региональным центром ВЭК России (правопреемником которого является истец) проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства при ведении внешнеэкономической деятельности в 1993 - 1994 гг. ОАО “ТПЗ“, в ходе которой установлены нарушения валютного законодательства при совершении ответчиком валютных операций, а именно:

1. По контрактам N 643-01170/76-21011-100 от 18.11.92, N 643-01170/76-21008-100 от 19.12.92 ОАО “ТПЗ“ отгрузило фирме “ДиД + Инженеринг“ Дамянов и СИЕ, Болгария, пылесосы
и патроны по грузовой таможенной декларации 005762 от 12.07.93 на сумму 4100 долларов США.

Валютная выручка в сумме 2500 долларов США за продукцию, отгруженную по двум контрактам, поступила ОАО “ТПЗ“ 16.06.94, т.е. спустя 11 месяцев с момента отгрузки; оставшаяся часть валютной выручки в сумме 1600 долларов США поступила 08.09.95.

Истцом данная валютная операция квалифицирована как валютная операция, связанная с движением капитала и требующая разрешения (лицензии Банка России), поскольку зачисление экспортером валютной выручки на счет в уполномоченном банке произведено в сроки, превышающие 180 дней.

Зачисление ответчиком валютной выручки на счет в уполномоченном банке не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, без разрешения ЦБ РФ или соответствующего заключения МВЭС, истцом расценено как валютная операция на сумму 2500 долларов США, совершенная с нарушением валютного законодательства, т.е. недействительная сделка.

2. Согласно приходным ордерам N 2 от 03.02.93 (на сумму 224 доллара США), N 3 от 03.02.93 на сумму 276 долларов США), N 4 от 18.03.93 (на сумму 7006 долларов США), N 5 от 18.03.93 (на сумму 500 долларов США), N 6 от 02.04.93 (на сумму 512 долларов США), N 7 от 02.04.93 (на сумму 1620 долларов США), N 8 от 02.04.93 (на сумму 13 долларов США), N 11 от 17.09.93 (на сумму 61950 долларов США) ответчиком было оприходовано в кассу предприятия 72101 долл. США, полученных наличными от иностранных фирм.

Истец считает указанную валютную операцию на сумму 72101 долл. США недействительной сделкой, поскольку в нарушение действующего валютного законодательства валютная операция проведена ответчиком не через уполномоченный банк.

3. Заявлением на перевод N 5 от 19.04.94 ответчик перечислил резиденту - Тульскому
КСЭРТ - банку 20000 долларов США в качестве паевого взноса в уставный фонд банка.

Истцом данная валютная операция квалифицирована как валютная операция, связанная с движением капитала и поэтому требующая разрешения ЦБ России.

Поскольку ответчик разрешения (лицензии) ЦБ РФ на совершение указанной валютной операции не представил, истец считает валютную операцию на сумму 20000 долларов США недействительной сделкой.

Согласно Решению от 02.10.95, с учетом изменений в редакции от 19.12.95 N 20601025, ОАО “ТПЗ“ было привлечено к ответственности в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 14 и п. 4 ст. 14 Закона РФ N 3615-1 в виде взыскания в доход государства 76201 доллара США, полученного по недействительным сделкам.

Платежным поручением N 1783 от 15.12.95 ОАО “ТПЗ“ перечислило в доход бюджета 27480786 руб. (эквивалент 5937,93 доллара США).

Истец просит признать вышеназванные валютные операции недействительными сделками и взыскать с ОАО “ТПЗ“ в доход федерального бюджета рублевый эквивалент 90318,07 доллара США по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения о применении взыскания.

Частично удовлетворив требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные валютные операции, связанные с движением капитала, осуществлены без наличия лицензии ЦБ РФ, а валютные операции на сумму 72101 доллар США проведены не через уполномоченный банк, т.е. в нарушение порядка, установленного валютным законодательством, следовательно, эти валютные операции совершены ответчиком незаконно.

Ответственность за нарушение валютного законодательства установлена ст. 14 ФЗ РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 3615-1 от 09.10.92.

Федеральным законом “О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ от 30.12.2001 N 196-ФЗ ст. 14 вышеназванного Закона N 3615-1 принята в следующей редакции: “Все полученное резидентами,
включая уполномоченные банки, и нерезидентами по недействительным в силу настоящего Закона сделкам, а также все необоснованно приобретенное не по сделке, а в результате незаконных действий, подлежит взысканию в доход государства“.

Определениями Конституционного Суда РФ от 14.03.99 N 50-О, от 06.11.97 N 111-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П, от 12.05.98 N 14-П установлен административно-правовой характер ответственности по Закону РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2000 N 4-О указано на возможность применения норм КоАП РСФСР на основе аналогии закона при рассмотрении споров о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства.

В силу ст. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, не включенным в настоящий Кодекс.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 1 ФЗ от 31.05.2001 N 72-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, а не ст. 6 ФЗ от 31.05.2001 N 72-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Согласно ст. 6 ФЗ от 31.05.2001 N 72-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ взыскание санкций, установленных ст. 14, производится применительно к порядку, установленному Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Следовательно, в рассматриваемом случае положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ неприменимы.

В силу ст. 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение 3 месяцев со дня вынесения. Течение срока исполнения постановления
может быть приостановлено до рассмотрения жалобы или протеста. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания штрафной санкции в сумме 90318,07 доллара США, суд правильно исходил из установленного им обстоятельства того, что, поскольку решение о привлечении ОАО “ТПЗ“ к ответственности за нарушение валютного законодательства принято 02.10.95 (с учетом изменений от 19.12.95), а орган валютного контроля обратился с настоящим требованием в суд только 18.06.2001, т.е. с пропуском давности трехмесячного срока, установленного ст. 282 КоАП РСФСР, следовательно, истец утратил право на взыскание санкций.

Признание судом вышеназванных платежей недействительными не отменяет специальный порядок, устанавливающий ответственность за нарушение валютного законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2002 по делу N А68-246/ГП-01/65/АП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.