Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 N А35-838/02-С4 Дело по иску о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 сентября 2002 г. Дело N А35-838/02-С4“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2002 по делу N А35-838/02-С4,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Группа компаний “Агрохолдинг“ о взыскании штрафных санкций в сумме 49872 руб. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2002 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Курску, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО “Группа компаний “Агрохолдинг“ 23.08.2001 представлена дополнительная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 г. с суммой к уплате 249364 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением от 30.08.2001 N 612.
Решением Инспекции от 05.02.2002 ОАО “Группа компаний “Агрохолдинг“ привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49872 руб., поскольку по мнению налогового органа, плательщиком не соблюдены требования ст. 81 Налогового кодекса РФ, позволяющие освободить организацию от ответственности за несвоевременную уплату налога.
В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не была уплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность за нарушение положений статьи 81 кодекса, а также принял во внимание то, что на момент вынесения решения налогоплательщик уплатил сумму налога и пени, поэтому привлечение его к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 указано, что при применении положений п.п. 3 и 4 ст. 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Кодекса.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статье 120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.
Однако, суд не выяснил в силу каких обстоятельств у ОАО “Группа компаний “Агрохолдинг“ возникла неуплата налога на добавленную стоимость. Из материалов дела не видно, какое именно нарушение, повлекшее неуплату налога, допущено предприятием.
Мотивировка суда о том, что налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, если на момент вынесения решения он уплатил недостающую сумму налогу и пени, является ошибочной.
Суд не учел, что при применении ст. 122 Налогового кодекса РФ, под “неуплатой или неполной уплатой сумм налога“ следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в разъяснение этого положения указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Согласно обобщенному состоянию расчетов на 23.08.2001 у ОАО “Группа компаний “Агрохолдинг“ по налогу на добавленную стоимость имелась недоимка по уплате налога в размере 316946 руб. Однако, суд не исследовал и не оценил это обстоятельство.
Учитывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, суть и признаки совершенных ОАО “Группа компаний “Агрохолдинг“ нарушений, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует также выяснить, вручалось ли налоговым органом налогоплательщику требование об уплате штрафных санкций, то есть соблюдены ли налоговым органом положения п. 1 ст. 104 НК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что на требовании, приобщенном к делу, нет подписи должностного лица организации о его получении; если данное требование отправлялось почтой, необходимо предложить Инспекции представить уведомление о его получении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2002 по делу N А35-838/02-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.