Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 N А35-5107/0107 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 сентября 2002 г. Дело N А35-5107/0107“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Курский станкостроительный завод“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11.06.2002 по делу N А35-5107/01-С7,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Курска обратился к Акционерному обществу закрытого типа “Курский станкостроительный завод“ с иском о взыскании 1313941 руб. 45 коп. долга и 1313941 руб. 45 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2002 решение отменено; исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 726442 руб. 45 коп. долга и 112000 руб. пени.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции. Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 214 ГК РФ, а также то, что предметом сделки является финансирование государственного имущества коммерческим предприятием, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого оно не находилось. В соответствии с нормой ст. 178 ГК РФ такая сделка, как совершенная под влиянием заблуждения, должна быть признана недействительной. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии представителя АОЗТ “Курский станкостроительный завод“.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.
Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судебными инстанциями Арбитражного суда Курской области установлены следующие обстоятельства:
07.10.98 Департаментом единого заказчика г. Курска (правопреемником которого является истец) и АОЗТ “Курский станкостроительный завод“ заключен договор о компенсации затрат на содержание эксплуатационно - ремонтной базы, оснащение ее машинами и механизмами для эксплуатации и технического обслуживания передаваемого в муниципальную собственность жилищного фонда АОЗТ “Курский станкостроительный завод“. По условиям этой сделки ответчик обязался компенсировать затраты на создание эксплуатационно - ремонтной базы, оснащение ее машинами и механизмами путем уплаты истцу 2349350 рублей, с рассрочкой платежей на 5 лет равными долями ежеквартально, начиная с четвертого квартала 1998 г. по 117500 рублей.
На дату предъявления иска ответчик произвел платеж на 96058 руб. 55 коп.
Предметом иска является требование истца о взыскании с АОЗТ “Курский станкостроительный завод“ задолженности по вышеназванному договору, а также предусмотренной последним пени за просрочку исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недействительности договора от 07.10.98. Основанием для вывода о недействительности сделки суд назвал норму ст. 178 ГК РФ, а также факт заблуждения ответчика в отношении природы сделки.
Приведенный вывод суда первой не может быть признан правомерным. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. АОЗТ “Курский станкостроительный завод“ соответствующий иск не заявил, следовательно, у суда отсутствовало право признавать договор недействительным по вышеуказанному основанию.
Учитывая названное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.
При удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства суд апелляционной инстанции принимал во внимание условия договора от 07.10.98, а также нормы ст. 307, 309 ГК РФ, в силу последних обязательство должно исполняться в соответствии с условиями договора.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывал также обстоятельства, в связи с которыми договор заключался, и нормативные акты, регулирующие отношения сторон при таких обстоятельствах.
В частности было установлено, что рассматриваемый договор был заключен в ходе передачи ответчиком жилищного фонда, относящегося к федеральной собственности и находящегося в его ведении, в муниципальную собственность. Такого рода правоотношения регулируются “Положением о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“ (постановление Правительства РФ от 07.03.95 N 235). В соответствии с этим нормативным актом при отсутствии у органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления необходимой производственно - эксплуатационной базы жилищно - коммунального хозяйства указанные органы могут заключить с передающим жилой фонд предприятием договор на ее проектирование, строительство и финансирование.
Ссылка ответчика на норму ст. 214 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку эта норма не регулирует правоотношения сторон, возникшие в отношении федерального имущества, оставшегося в ведении предприятия после завершения последним приватизации остального имущества.
Указанные кассатором нарушения процессуальных норм суд первой инстанции не допустил.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2002 г. по делу N А35-5107/01-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ “Курский станкостроительный завод“ госпошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 7492 руб. 21 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.