Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 N А35-40/02-С19 В иске налогового органа о привлечении к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц отказано правомерно, поскольку судом установлено, что ответчик, как налоговый агент, не имел реальной возможности перечислять подоходный налог с заработной платы, поскольку не выплачивал доход физическим лицам, работающим на предприятии, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 г. Дело N А35-40/02-С19“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение от 26.03.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-40/02-С19,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Мехстройсервис“ (далее по тексту - ЗАО “Мехстройсервис“) о взыскания штрафных санкций в сумме 162946 руб. 30 коп.

ЗАО “Мехстройсервис“ заявило встречный иск о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2001 N 11-04/2001 о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ЗАО “Мехстройсервис“ уточнило исковые требования и просит признать недействительным п. 1 и п.п. “а“ п. 2.1 решения от 11.07.2001 N 11-04/2001 в части взыскания и перечисления штрафных санкций в сумме 162946 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2002 производство по делу в части признания недействительным п.п. “б“, “в“ п. 2.1 решения инспекции МНС РФ по г. Курску от 11.07.2002 N 11-04/2001 о перечислении суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1033955 руб. и пени в размере 1179478 руб. прекращено в связи с отказом ЗАО “Мехстройсервис“ от иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2002 в удовлетворении исковых требований инспекции МНС РФ по г. Курску отказано. Встречные исковые требования ЗАО “Мехстройсервис“ о признании частично недействительным решения инспекции удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Курску, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Мехстройсервис“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.98 по 09.06.2001. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2001 N 469/ДСП.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 11.07.2002 N 11-04/2001 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических
лиц“ за 1998г. в сумме 43844 руб. 70 коп. и ст. 123 НК РФ за 1999 - 2001г.г. в сумме 119101 руб. 60 коп., всего в сумме 162946 руб. 30 коп., а также о перечислении удержанного, но своевременно неперечисленного в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1033955 руб. и пени в сумме 1179478 руб.

В связи с тем, что штраф не был уплачен налоговым агентом в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ (действовавшего до 01.01.99) и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет подоходный налог. Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом установлено, что ответчик, как налоговый агент, не имел реальной возможности перечислять подоходный налог с заработной платы, поскольку не выплачивал доход физическим лицам, работающим на предприятии, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

В акте проверки от 25.06.2001 N 469 указано, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась из банка по исполнительным листам КТС.

Судом также установлено, что денежные средства в размере, подлежащем к фактической выдаче работникам без учета подоходного налога, согласно выданных КТС удостоверений, списывались со счета ответчика.

Между тем ЗАО “Мехстройсервис“
своевременно исчислены суммы подоходного налога и соответствующие платежные поручения предъявлены в банк к оплате, но так как на счетах ЗАО “Мехстройсервис“ отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены. Поскольку ЗАО “Мехстройсервис“ денежные средства на оплату труда в банке не получались в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога нельзя считать неправомерным.

Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействия) ответчика, истец не представил, следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения ЗАО “Мехстройсервис“ к ответственности по ст. 123 НК РФ и ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 127 АПК РФ в вводной части решения судом указан предмет спора “взыскание 34913 руб.“, вместо предъявленного инспекцией штрафа в сумме 162946 руб. 30 коп., не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Описательная часть обжалуемого решения суда содержит правильное изложение содержания искового заявления инспекции МНС РФ по г. Курску, где предмет спора указан “взыскание налоговых санкций в сумме 162946 руб. 30 коп.“.

Выводы, приведенные в мотивировочной и резолютивной частях решения о том, что “требования ИМНС РФ по г. Курску о взыскании штрафных санкций в сумме 162946 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению“ соответствуют заявленной сумме иска.

Таким образом, техническая ошибка, допущенная при печатании вводной части решения, не может быть отнесена к основаниям отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от
26.03.2002 по делу N А35-40/02-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.