Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 по делу N А35-2876/02-С7 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на выполнение транспортных перевозок направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 г. Дело N А35-2876/02-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агротехсервис“, г. Курск, на Решение от 15.07.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2876/02-С7,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Романов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агротехсервис“ (далее - ООО “Агротехсервис“) о взыскании основного долга в сумме 36000 рублей и штрафа в сумме 3450 рублей по договору N 3 от 02.02.2001.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2002 с ООО “Агротехсервис“ взыскано в пользу
предпринимателя Романова С.Н. 36000 рублей долга и 1540 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ООО “Агротехсервис“ подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит изменить указанное решение, ссылаясь на то, что сумма задолженности взыскана необоснованно, а договор N 3 от 10.01.2001 ООО “Агротехсервис“ не заключало.

Кроме того, ответчик сослался также на то обстоятельство, что на договоре N 3 от 02.02.2001 и на акте сдачи-приемки выполненных работ по этому договору от 28.12.2001 подписи от имени заказчика Иванова В.В., выполнены не гражданином Ивановым В.В., а другим лицом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.02.2001 о выполнении работ по транспортированным перевозкам, осуществления подбора клиентов для заключения договоров поставки и т.д. на сумму 36000 рублей.

Поскольку, как считает истец, им выполнены работы, предусмотренные договором, а ответчик эти работы не оплатил, предприниматель Романов С.Н. обратился с настоящим иском.

Суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен, не учел того обстоятельства, что в деле отсутствуют первичные документы, обосновывающие задолженность ответчика перед истцом.

Документально обоснованного расчета суммы задолженности истцом не представлено (отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении транспортных услуг, информации по вопросам получения заказчиком необходимой продукции, не указано, какие именно были подобраны для поставки и сбыта товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции 2002 года письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договора, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как пояснил ответчик по делу, в судебном заседании договор N 3 от 02.02.2001 и акт сдачи-приемки выполненных работ им не подписывались и работы, отраженные в вышеназванном акте, не выполнялись.

В связи с этим суду при повторном рассмотрении спора следует проверить доводы ответчика и с учетом данных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2002 по делу N А35-2876/02-С7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.