Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 N А14-2788/02/104/19 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 г. Дело N А14-2788/02/104/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2002 по делу N А14-2788/02/104/19,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Копанищенский комбинат строительных материалов“ (далее ЗАО “ККСМ“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Воронежской области от 04.04.2002 N 12 в части взыскания налога на прибыль в сумме 344728 руб., НДС в сумме 112190 руб., платежей за
пользование недрами в сумме 5620060 руб., отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы в сумме 1305810 руб., налога на имущество в сумме 279893 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 3086790 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1532533 руб. (с учетом измененных исковых требований).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - МИМНС РФ N 10 по Воронежской области, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО “ККСМ“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в проверяемый период осуществлял открытую разработку месторождения мела. Добытая порода использовалась для получения продукции в виде мела молотого, извести, мела сыромолотого, мела комбикормового. Часть мела отправлялась на склад - отвал.

Спор между сторонами возник по поводу определения природы мела, отправляемого на склад - отвал. Налогоплательщик полагает, что названная часть мела представляет собой полезные ископаемые, возвращенные предприятием в карьер, и не подлежит бухгалтерскому и налоговому учету, т.к. является собственностью государства (л.д. 51 т. 1).

Налоговая инспекция в акте проверки от 07.03.2002 N 7 и в решении от 04.04.2002 N 12 рассматривает мел, вывезенный в склад - отвал, в качестве сырья, произведенного истцом и подлежащего постановке на бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“. Поскольку указанный мел не оприходован, инспекция полагает, что затраты на производство,
списанные ЗАО “ККСМ“ с учетом неоприходованного сырья, повлекли неправильное определение себестоимости единицы добытого сырья; стоимость неоприходованного сырья, помещенного в склад - отвал, необоснованно включена налогоплательщиком в себестоимость реализованной продукции.

Позиция суда по этому вопросу, отраженная в судебном решении, состоит в том, что возвращаемый в отвал мел являлся частью добытой в карьере породы, не подлежал постановке на учет и затраты по нему правомерно включены в себестоимость.

При этом судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что согласно технологическим условиям вся добытая из карьера порода участвовала в технологическом процессе, в результате которого часть продукции направлялась на выпуск готовой продукции, а другая часть - являлась сырьем, впоследствии используемым истцом для производства и реализации продукции. Технологическая схема не была предметом судебного исследования, в связи, с чем отнесение судом складированного в отвале мела к числу добытой в карьере породы недостаточно обоснованно.

Представленные в деле документы, подтверждающие периодическое использование мела, находящегося в складе - отвале, при рассмотрении дела судом не оценивались. Судом не выяснено, использовался ли и в каком качестве названный мел: как сырье, произведенное предприятием, как готовая продукция или иным образом и в каком количестве.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Установление вышеозначенных фактических обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы, в связи, с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2002 по делу N А14-2788/02/104/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.