Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 N А14-2336-02-81/9 Дело по иску о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления истцом льгот по оплате электроэнергии военнослужащим, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 г. Дело N А14-2336-02-81/9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Воронежская горэлектросеть“ г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2002 г. по делу N А14-2336-02-81/9,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Воронежская горэлектросеть“ г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании 2000 рублей убытков, образовавшихся в результате предоставления истцом в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.05.98 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“
льгот по оплате электроэнергии военнослужащим.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2920051 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие “Воронежская горэлектросеть“ просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2002 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на не применение судом норм Федерального Закона “О статусе военнослужащих“ и неправильное применение норм бюджетного законодательства. Заявитель считает, что вывод суда об взыскании истцом упущенной выгоды не основан на правовых нормах. Так же заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 36 АПК РФ суд не привлек в качестве третьих лиц Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства Минфина по Воронежской области.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия “Воронежская горэлектросеть“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Главного Финансового управления администрации Воронежской области доводы кассационной жалобы отклонил, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Федеральным Законом N 76-ФЗ от 27.05.98 “О статусе военнослужащих“ муниципальное предприятие “Воронежская горэлектросеть“ в 2001 году производило поставку электроэнергии военнослужащим со скидкой 50%, в результате чего понесло убытки на сумму 2920051 руб.

Расходы по предоставлению льгот истцу не были компенсированы, что явилось основанием для
предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в 2001 году в федеральном бюджете и областном бюджете ассигнования на предоставление льгот военнослужащим не были предусмотрены; не включение указанных расходов в областной бюджет нельзя квалифицировать как виновное бездействие ответчика, поскольку статьей 99 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень форм долговых обязательств субъекта федерации, который в силу п. 3 указанной статьи не подлежит расширительному толкованию, что в противном случае противоречило бы смыслу бюджетного законодательства, нарушая принципы сбалансированности бюджетов (ст. 28 и п. 2 ст. 180 Бюджетного кодекса РФ).

В связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие в областном бюджете ассигнований на возмещение расходов по предоставленным льготам, вызванные коллизией норм гражданского и бюджетного законодательства, не является виновным со стороны государственных органов субъекта РФ, что исключает ответственности, казны Воронежской области. Арбитражный суд первой Инстанции также указал на то, что фактически материально - правовые требования истца должны находиться не в рамках возмещения реального ущерба, а в виде возмещения упущенной выгоды (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ) и посчитал, что истцом фактически отыскивается утраченная валовая прибыль от продажи энергии (по основной деятельности) без учета необходимых затрат на получение “чистой“ прибыли.

Однако данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются необоснованными.

Исходя из предмета и основания заявленного иска следует, что истец не ставит вопроса об истребовании средств из бюджета или перераспределении этих средств. Речь идет о возмещении убытков, возникших у истца в связи с реализацией Федерального закона “О статусе военнослужащих“.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК
РФ цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Федеральным Законом “О статусе военнослужащих“ было предусмотрено предоставление льготы по оплате электроэнергии военнослужащим.

В соответствии вышеназванным законом МУП “Воронежская горэлектросеть“ обязано было предоставить такую льготу военнослужащим независимо от наличия соответствующего возмещения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, установленных федеральным законом, являются его убытками.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального Закона “О статусе военнослужащих“ N 76-ФЗ от 27.05.98 расходы, связанные с предоставлением льгот производятся по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета, по иному жилищному фонду - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок компенсации угнанных расходов субъектам Российской Федерации определяется Правительством РФ.

Неисполнение субъектом Российской Федерации закрепленной федеральным законом обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим, является бесспорным основанием для истребования истцом в судебном порядке понесенных убытков.

При этом отказ в иске по мотиву отсутствия в бюджете субъекта Российской Федерации на 2001 ассигнований на предоставление льгот военнослужащим является не правомерным.

В соответствии с Федеральным Законом “О статусе военнослужащих“ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 790 от 12.07.96 при формировании бюджетом субъекты Российской Федерации должны предусматривать средства, необходимые для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим.

Если же по какой-либо причине эти средства не были предусмотрены в бюджете 2001 года, то ответчик должен был при формировании бюджета на 2002 год предусмотреть средства, необходимые для возмещения расходов,
не компенсированных в 2001 году. Данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение и в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, проверить должным образом расчет убытков истца, предложить истцу предоставить доказательства в подтверждение принадлежности жилищного фонда и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2002 по делу N А14-2336-02-81/9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.