Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 N А08-2129/02-1 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате перевозки, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 г. Дело N А08-2129/02-1“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промимпэкс“, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2002 г. по делу N А08-2192/02-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Промимпэкс“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО “Белоптстандарт“, г. Белгород, и индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Севрюковой Н.В., г. Белгород, о взыскании 611464 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке
законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения требованиям ст.ст. 5, 6, 8, 52, 57, 132, 161 Устава автомобильного транспорта РФ (далее УАТ РФ), ст.ст. 223, 796 ГК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители истца и ответчика ООО “Белоптстандарт“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ИП Севрюковой Н.В. доводы жалобы не признал, считая правильным вывод суда об отсутствии у ООО “Промимпэкс“ права на предъявление иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что между ООО “Промимпэкс“ и ИП Севрюковой Н.В. 23.06.2000 заключен договор N 12 на перевозку трех трансформаторов истца из г. Белгорода в г. Апатиты. Перевозку фактически осуществляло ООО “Белоптстандарт“. В процессе транспортировки два трансформатора были повреждены, в связи с чем грузополучатель отказался принять их от перевозчика. Поврежденные трансформаторы были доставлены перевозчиком обратно в г. Белгород, где 10.07.2000 с участием сторон был составлен акт их осмотра. Согласно указанного акта повреждения трансформаторов произошли в процессе перевозки в результате недостатков их крепежа внутри заводской упаковки (рамы).

Стоимость ремонта трансформаторов и необходимых для этого расходов по их тестированию, перевозке и таможенному оформлению истец просил взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал отсутствием у истца права на иск, поскольку ООО “Промимпэкс“ является грузоотправителем, а иски, связанные с возмещением убытков вследствие повреждения грузов, вправе предъявлять к перевозчику грузополучатель. Суд
указал также на отсутствие доказательств того, что право на предъявление таких требований к перевозчику грузополучатель передал истцу в порядке, предусмотренном ст. 161 УАТ РФ.

Однако указанные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют закону.

В силу ст. 10 АПК РФ 2002 г. и ст.ст. 10, 24 АПК РФ 1995 г. арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принятое решение не соответствует указанным требованиям закона, поскольку установленные им обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора перевозки основаны на доказательствах, которые судом не исследовались. Договор N 12 от 23.06.2000, товарно - транспортные накладные N N 29 и 30 от 23.06.2000, на которых суд основывает свои выводы, в деле отсутствуют.

Поэтому обжалуемое решение нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее в производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось дело N А08-3592/00-8-3 по спору между теми же сторонами о взыскании ущерба, вызванного повреждением того же имущества истца в процессе той же перевозки.

Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2001 принятые по этому делу судебные акты Арбитражного суда Белгородской области отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Сведения о результатах этого рассмотрения в деле отсутствуют. Тождество предмета спора (характера убытков) по указанному и настоящему делам судом не проверялось. Между тем, в силу ст. 85 п. 2 АПК РФ 1995 г. и ст. 150 ч. 1 п. 2 АПК РФ 2002 г. повторное рассмотрение судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
же основаниям не допускается, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому спору является основанием для прекращения производства по делу.

Не был предметом исследования и оценки арбитражного суда вопрос о соблюдении истцом обязательного по данному спору порядка его предварительного досудебного урегулирования. Между тем, при несоблюдении истцом такого порядка в силу ст. 87 п. 5 АПК РФ 1995 г. и ст. 148 п. 2 АПК РФ 2002 г. суд не вправе разрешать спор по существу и обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия считает недостаточно обоснованным и вывод суда об отсутствии у ООО “Промимпэкс“, как грузоотправителя, права на предъявление претензий и иска к перевозчику о возмещении убытков, вызванных повреждением груза в процессе перевозки в связи с отсутствием переуступочной надписи на товарно - транспортной накладной.

При решении данного вопроса арбитражному суду необходимо было дать оценку тому существенному для дела обстоятельству, что груз не был сдан перевозчиком грузополучателю в г. Апатиты, а был доставлен им обратно в г. Белгород и передан истцу. Таким образом, истец фактически выступил и грузоотправителем, и грузополучателем поврежденного груза.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2002 г.по делу N А08-2192/02-1 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения в ином составе судей.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.