Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А64-4704/01-9 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате нанесения вреда имуществу юридического лица, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А64-4704/01-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Болотина А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2002 по делу N А64-4704/01-9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дзягиль Е.А., пос. Строитель Тамбовской обл., обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Болотину А.В., г. Тамбов, о взыскании 33879 рублей убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 21392
рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Болотин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске предпринимателю Дзягиль Е.А. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследованы материалы милицейской проверки; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что падение примерочной кабины произошло по вине покупателя Стародубцева А.А. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что во время осмотра места происшествия работниками милиции 21 сентября 2001 г .в витрине не было сотовых телефонов и они не были осмотрены, инвентаризация сотовых телефонов была произведена без участия ответчика, некомиссионно.

В судебном заседании предприниматель Болотин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель предпринимателя Дзягиль Е.А. доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Дзягиль Е.А. осуществляла торговлю сотовыми телефонами и пейджерами в магазине “1000 мелочей“, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская 1/4.

Предприниматель Болотин А.В. в отделе справа от отдела предпринимателя Дзягиль Е.А. производил торговлю джинсовой одеждой и обувью.

При примерке покупателем одежды в отделе Болотина А.В. 21.09.2001 произошло падение примерочной кабины, кабина упала
на принадлежащую предпринимателю Дзягиль Е.А. стеклянную витрину, в результате чего витрина была разбита, повреждены сотовые телефоны и пейджер.

При принятии решения о взыскании с предпринимателя Болотина А.В. 21392 рублей 60 копеек убытков арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2001, указано, что примерочная кабина не закреплена к полу, в результате неосторожности посетителя произошло ее опрокидывание; в соответствии с распиской ответчик обязался возместить ущерб и, руководствуясь ст.ст. 307, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательства по возмещению вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав, что вина ответчика доказана материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что примерочная кабина не была закреплена к полу, установлена неустойчиво. Апелляционная инстанция так же сослалась на то, что в соответствии с ГОСТ 51304-99 “Услуги розничной торговли. Общие требования“ пункты 5.1, 5.4, 6.1 ответчик обязан был обеспечить безопасность эксплуатации своего торгового оборудования.

Однако данные выводы судов являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судами без учета и оценки ряда доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ответчика в причинении ущерба основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2001. Однако, вышеназванным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Стародубцева А.А. В постановлении от 01.10.2001 указано, что гражданин Стародубцев А.А. по неосторожности задел примерочную кабину, данная кабина не была закреплена к полу и поэтому упала тыльной стороной на стеклянную витрину соседнего отдела “Сотовые телефоны“; в действиях гражданина Стародубцева А.А. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что размер ущерба не превысил 500 минимальных размеров оплаты труда.

В суд апелляционной инстанции было представлено постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова от 30.06.2002, которым было отменено постановление от 01.10.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества гражданином Стародубцевым А.А. и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии вины ответчика в причинении ущерба следует признать необоснованным.

Кроме того, в принятых по делу судебных актах не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение причинения ущерба (акту инвентаризации от 21.09.2001) и размеру убытков.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам; полно и всесторонне исследовать доводы сторон,
обстоятельства дела; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Стародубцева А.А. и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1 - 3,289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4704/01-9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.