Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А48-822/02-12 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору поручения удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, являющемуся по своей правовой природе договором агентирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А48-822/02-12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орловский агрокомбинат“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2002 года по делу N А48-822/02-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Коллега“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском Открытому акционерному обществу “Орловский агрокомбинат“ о взыскании долга по договору поручения N 6/09/2001 от 20.09.2001 в сумме 712266 руб. 60
коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2002 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Орловский агрокомбинат“ в пользу ООО “Коллега“ взыскана задолженность в сумме 322875 руб. 60 коп. Определением суда от 5 июля 2002 года резолютивная часть решения дополнена словами: в остальной части иска отказать.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2002 года решение суда от 10 июня 2002 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права, в частности статьям 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Орловский агрокомбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Коллега“ (поверенный) и ОАО “Орловский агрокомбинат“ (доверитель) заключен договор поручения N 6/09/2001 от 20.09.2001, согласно которому доверитель поручил поверенному от имени и за счет доверителя привлеченными силами организовать демонтаж на территории филиала “Ломовский“ ОАО “Орловский агрокомбинат“ металлического ангара и силосных траншей, для чего заключить договор с “Подрядчиком“. Доверитель обязался возместить истцу издержки, а также уплатить вознаграждение в сумме 398391 руб.

Согласно договора N 7/09/2001 от 21.09.2001, ООО “Коллега“ (заказчик) поручило ОАО “Металлургремонт“ (подрядчик) демонтаж силосных ям и металлического ангара на территории ОАО “Орловский агрокомбинат“ совхоз
Ломовский. Данный договор заключен ООО “Коллега“ от своего имени, как заказчик оно обязалось оплатить за выполненные работы. В договоре имеется ссылка на то, что ООО “Коллега“ действует на основании договора N 6/09/2001 от 20.09.2001.

Подрядчик указанную работу выполнило, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 159 за сентябрь 2001 года и N 175 за октябрь 2001 года. Акты подписаны заказчиком и подрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 322875 руб. 60 коп.

Платежными поручениями N 25 от 25.09.2001, N 28 от 03.10.2001, N 37 от 10.10.2001, N 70 от 19.11.2001 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ.

Выполненная работа принята ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами приемки, и ответчиком не оспаривается.

Распоряжением ОАО “Орловский агрокомбинат“ от 20.12.2001 N 114 создана комиссия для определения фактического объема работ, выполненных ООО “Коллега“. Актом проверки, составленным данной комиссией подтвержден объем выполненных работ по разборке ангара и демонтажу стен силосных траншей, акт составлен работниками ответчика с участием представителя истца.

В связи с отказом ОАО “Орловский агрокомбинат“ от выплаты обусловленного договором N 6/09/2001 от 20.09.2001 вознаграждения и возмещения издержек, ООО “Коллега“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ОАО “Орловский агрокомбинат“ обязательства по оплате истцу издержек и вознаграждения по договору N 6/09/2001 от 20.09.2001.

Однако суд, придя к такому выводу, не учел следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ текста договора N 6/09/2001 от 20.09.2001 свидетельствует, что ООО “Коллега“ обязуется совершать от имени и за счет ООО “Орловский Агрокомбинат“ определенные юридические действия, а именно: привлеченными силами организовать демонтаж на территории филиала “Ломовский“ ОАО “Орловский агрокомбинат“ металлического ангара и силосных траншей, для чего заключить договор с “Подрядчиком“.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что, заключая от своего имени договор подряда, оплачивая выполненные по нему работы, истец действовал в интересах ответчика. Принятие ответчиком результата работ, а также то обстоятельство, что ответчик не препятствовал их осуществлению на своей территории, свидетельствует об одобрении им действий истца.

Изложенное указывает на то, что между сторонами фактически был заключен договор агентирования. Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку истец выполнил условия договора N 6/09/2001 от 20.09.2001, суд правомерно взыскал сумму 712266 руб. 60 коп. в пользу ООО “Коллега“.

Руководствуясь пунктом
1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2002 года по делу N А48-822/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.