Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А36-81/6-02 Дело по иску о взыскании стоимости товара и пени за просрочку платежа по договору купли - продажи направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А36-81/6-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Плодовый“, п. Механизаторов Муромского района Владимирской области, на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2002 по делу N А36-81/6-02,

УСТАНОВИЛ:

СХПК “Плодовый“ обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Экспериментально - консервный завод “Лебедянский“ (далее - ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“), г. Лебедянь Липецкой области, о взыскании суммы 39386 руб. 65 коп., в том числе стоимости отгруженных яблок в размере 37422 руб. и пени за просрочку
платежа за период с 07.02.2002 по 10.04.2002 в сумме 1964 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2002 в пользу СХПК “Плодовый“ взыскано с ОАО “ЭКЗ “Лебедянский“ 12333 руб. 20 коп., в том числе стоимость яблок в сумме 11718 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 615 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Государственная пошлина взыскана со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе СХПК “Плодовый“ просит решение суда отменить из-за неправильного применения судом положений ст. 474 ГК РФ и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на ошибочные выводы суда об отсутствии в договоре условий порядка проверки качества и о согласовании качества отгружаемых яблок.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2002 и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку решение суда не может быть признано законным в силу нарушения нормы ст. 170 АПК РФ, допущенного при его принятии.

В соответствии с названной нормой решение суда должно содержать оценку представленных сторонами доказательств с позиции установления необходимых для разрешения спора обстоятельств. Данное требование судом первой инстанции не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного сторонами 28.01.2002 договора N 045 истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить в течение 5 дней со дня отгрузки 70 тонн свежих яблок по цене 2 рубля за 1 кг.
Согласно трем накладным истцом было отгружено ответчику 18711 кг свежих яблок на сумму 37422 руб. Полученный товар ответчиком не был оплачен, что и послужило основанием для заявления названных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости 5859 кг качественных яблок в сумме 11718 руб. и пени за просрочку платежа за период с 07.02.2002 по 10.04.2002 в сумме 615 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора стороны не согласовали качество отгружаемых яблок, из которых 14391 кг по документам ответчика были утилизированы в виду не соответствия обязательным требованиям государственного стандарта.

Однако пунктами 4.1 - 4.4, 7.1 договора N 045 от 28.01.2002 (л.д. 11 - 12) были предусмотрены требования, предъявляемые к порядку проверки качества товара и предъявлению претензий, а именно:

- покупатель осматривает товар по количеству и качеству на складе продавца;

- о выявленных несоответствиях и недостатках покупатель незамедлительно уведомляет продавца;

- продавец гарантирует качество товара в момент передачи покупателю. Датой передачи считается день отгрузки со склада продавца;

- при приемке товара покупатель может отказаться от погрузки товара в случае обнаружения существенных недостатков по качеству и прервать договор;

- претензии по качеству товаров принимаются во время отгрузки со склада продавца. Претензии по недостаткам товаров, оговоренных покупателем и продавцом, не принимаются.

В оспариваемом решении судом не дана правовая оценка наличию возможности реализации прав покупателя с позиции соблюдения им вышеприведенных условий договора N 045, касающихся качества передаваемого продавцом товара, а также порядка проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре.

Из существа оцененных обстоятельств по действиям ответчика о соблюдении обязанности проверки качества реализуемого товара при его
выборке по месту нахождения продавца суду надлежит сделать надлежащие выводы по доказательствам о времени возникновения недостатков товара, и следствием чего они являются.

По мнению кассационной судебной коллегии, при указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда недостаточно обоснованно и преждевременно принято без всесторонней и надлежащей оценки содержащихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам рассмотрения спора по существу суду также необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в виду предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2002 по делу N А36-81/6-02 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.