Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А36-126/10-02 В исковых требованиях о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафных санкций в связи с непринятием к возмещению из бюджета НДС отказано правомерно, поскольку неполная уплата НДС имела место вследствие возмещения НДС без надлежащих доказательств его уплаты поставщику.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 сентября 2002 г. Дело N А36-126/10-02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Эдельвейс“ на решение от 25.06.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-126/10-02,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Эдельвейс“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Липецкой области о признании недействительным ее решения от 15.04.2002 N Ю-8.
Решением от 25.06.2002 Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 25.06.2002 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным названного решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафных санкций в связи с непринятием к возмещению из бюджета НДС, уплаченного ООО “Петимпорт“, и в этой части вынести новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО “Петимпорт“ 08.06.2000 был заключен договор N 61 на поставку полиэтилентерефталата пищевого назначения ПЭТ марки Белпак 8200.
Согласно договору расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика (п. 3.1 договора). При этом в разделе 9 договора в качестве счета получателя денежных средств указан корреспондентский счет АО “Айзкрауклесбанк“ в КБ “Международный московский банк“.
По данным истца им произведена оплата за продукцию в сумме 11420745 руб. 84 коп., из них НДС - 1903457 руб. 64 коп., в том числе на расчетный счет АО “Айзкрауклесбанк“ в КБ “Международный Московский банк“ для ООО “Петимпорт“ на сумму 10013222 руб. 54 коп. (НДС - 1668870 руб. 42 коп.); на расчетный счет ООО “Универстом“ для ООО “Петимпорт“ на сумму 905008 руб. (НДС - 150834 руб. 67 коп.); оставшаяся сумма долга 502515 руб. 53 коп. (НДС 83752 руб. 55 коп.) погашена истцом по взаимозачету.
В налоговых декларациях истец уменьшил сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет, на сумму налога 1905056 руб. 40 коп., уплаченную по договору от 08.06.2000 N 61.
Исходя из п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд Липецкой области сделал правильный вывод, что до 01.01.2001 и после 01.01.2001 для уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, необходимы были следующие обязательные условия: 1) факт уплаты налога поставщику; 2) принятие товара к учету; 3) отнесение стоимости товаров на издержки производства и обращения.
Судом установлено, что принятие истцом к учету товара, полученного от ООО “Петимпорт“, и отнесение стоимости этого товара на издержки производства подтверждается соответствующими приходными ордерами, материальными отчетами, не оспаривается ответчиком.
Что касается факта уплаты налога поставщику, то в отношении суммы 83752 руб. 55 коп. (оплаченной по взаимозачету), суд посчитал факт оплаты недоказанным, так как суду не представлен документ о взаимозачете. Также отсутствуют доказательства оплаты налога в сумме 1598 руб. 76 коп. (1905056,40 руб. - 1903457,64 руб.), в то время как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на указанную сумму.
Одновременно суд обоснованно признал недоказанным факт оплаты истцом НДС ООО “Петимпорт“ по платежным поручениям, адресованным получателю - АО “Айзкрауклесбанк“, руководствуясь следующим.
Исходя из смысла законодательства о налоге на добавленную стоимость (ст. 7 Закона и ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ) в расчете суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет, участвуют суммы налога, предъявленные к оплате покупателям, и суммы налога, уплаченные поставщикам. И в том и в другом случае налог на добавленную стоимость указывается и уплачивается в отношении товаров, реализуемых на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, действующей в проверяемый период, реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары. Таким образом, для признания реализации (объекта налогообложения) состоявшейся необходима не только передача товара, но и оплата этого товара, подтверждающая возмездный характер передачи товара. Следовательно, для исчисления налога на добавленную стоимость обе составляющие реализации товара (как объекта налогообложения): и передача, и оплата - должны иметь место на территории Российской Федерации. Иное противоречит определению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также смыслу налогового законодательства, регулирующего властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (ст. 2 Налогового кодекса РФ).
АО “Айзкрауклесбанк“ является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством иностранных государств, то есть банком - нерезидентом (подпункт “б“ пункта 6 статьи 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“). Условия соглашения об открытии и ведении рублевого корреспондентского счета банка-нерезидента от 13.11.98 и Правил ведения и режим счета (приложение N 1 к соглашению) предусматривают возможность списания со счета платежей в пользу резидентов в оплату поставляемых из Российской Федерации товаров. Списание с этого счета на счета резидентов (т.е. российских юридических лиц с местом нахождения в России - п / п “б“ п. 5 ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“) при поставке товаров внутри Российской Федерации от резидента к резиденту не предусмотрено. В связи с этим суд правомерно посчитал, что истец надлежащим образом не доказал факт оплаты за товар, в том числе налога на добавленную стоимость, российскому юридическому лицу ООО “Петимпорт“.
Кроме того, суд установил, что во всех счетах - фактурах, представленных истцом во исполнение договора от 08.06.2000 N 61, отсутствует ИНН поставщика.
Несмотря на то, что до 01.01.2001 отсутствовал установленный законом порядок отказа в зачете (возмещении) НДС по причине дефекта формы документов, суд оценил указанное обстоятельство в совокупности с иными материалами налоговой проверки, подтверждающими отсутствие регистрации ООО “Петимпорт“ в едином государственном реестре налогоплательщиков в г. Назрани и в г. Москве, а также документами, определяющими назначение корреспондентского счета АО “Айзкрауклесбанк“ и привел это как дополнительное основание для опровержения ссылки истца об оплате НДС российскому налогоплательщику.
В отношении дефекта счетов - фактур, оформленных после 01.01.2001, оплата по которым осуществлялась истцом на расчетный счет ООО “Универстом“ для ООО “Петимпорт“, суд обоснованно не принял их во внимание, так как отсутствие в счете - фактуре ИНН поставщика на основании подпункта 2 пункта 5 и пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ является основанием для непринятия указанных в них сумм налога к вычету.
Учитывая, что неполная уплата НДС имела место вследствие возмещения НДС без надлежащих доказательств его уплаты поставщику, суд на законных основаниях отказал истцу в иске о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1905788 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при неправомерном возмещении НДС не должна наступать ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса РФ, отклоняется, поскольку данное противоправное деяние налогоплательщика подпадает под признаки неуплаты налога в результате неправильного исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Другие доводы истца, приведенные в свою защиту также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
В остальной, не обжалуемой части, решение суда тоже соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению в силе.
Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.06.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-126/10-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.