Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А14-3543-02/97/3 В исковых требованиях о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на пользователей автодорог отказано правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств события налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А14-3543-02/97/3“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2002 по делу N А14-3543-02/97/3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к ГП “Дорстройтрест“ ЮВЖД о взыскании штрафных санкций в сумме 46434 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Заявитель кассационной жалобы - Межрайонная инспекция МНС РФ
N 11 по Воронежской области, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Лиски (в настоящее время - Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Воронежской области), рассмотрев декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 квартал 2001 г., представленную Лискинским песчаным карьером (обособленным подразделением ГП “Дорстройтрест“ ЮВЖД) 18.01.2002, установила факт несвоевременного представления данной декларации, что послужило основанием для принятия решения от 25.01.2002 N 4 о привлечении ГП “Дорстройтрест“ ЮВЖД к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 46434 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная сумма не уплачена, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о нарушении истцом срока давности взыскания налоговых санкций, а также об отсутствии состава налогового правонарушения, за которое ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 119 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из приобщенной к делу налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 квартал 2001 г., представленной инспекцией как доказательство несвоевременного ее представления, видно, что значащаяся на ней отметка “уточненная декларация“ перечеркнута, но на декларации нет записи “исправленному верить“ и требуемой подписи должностного лица ответчика, которые бы могли свидетельствовать, что именно им внесены эти исправления.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что
налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что декларация, зарегистрированная под N 648 от 18.01.2002, не является уточненной. Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения налоговой санкции, возлагается на налоговый орган, но эти обстоятельства истцом не доказаны, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в действиях ГП “Дорстройтрест“ ЮВЖД отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

В этой связи нельзя согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что днем обнаружения несвоевременного представления налоговой декларации следует считать 18.01.2002, так как в материалах дела нет доказательств достоверно подтверждающих, что 18.01.2002 была представлена декларация за 1 квартал 2001 г. по налогу на пользователей автомобильных дорог, а не уточненная декларация за этот же период.

При недоказанности события налогового правонарушения у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем при применении п. 1 ст. 115 НК РФ кассационная инстанция признает ошибочным вывод суда о том, что налоговые органы в силу ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, поэтому днем обнаружения несвоевременного представления декларации должен считаться день, когда наступил срок представления этой декларации, т.е. 30.04.2001.

Статья 115 НК РФ называет два обстоятельства, с наступлением которых начинается течение срока давности взыскания налоговых санкций: день обнаружения налогового правонарушения и день составления соответствующего акта.

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Таким днем мог быть
день представления налоговой декларации в налоговый орган, но эти обстоятельства в силу изложенных причин не доказаны истцом.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2002 по делу N А14-3543-02/97/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.