Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А09-5701/01-10 Дело по иску о взыскании стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А09-5701/01-10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лизинг Ретро Компани“, г. Москва, на определение от 23 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2002 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5701/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Лизинг Ретро Компани“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Брянский арсенал“, г. Брянск, о взыскании 864515 руб., из которых 679161 руб.
стоимость поставленных гидроцилиндров и 185354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2002 того же суда, производство по делу приостановлено до принятия решения по уголовному делу, находящемуся в производстве Советского РОВД г. Брянска.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу и возможность разрешения спора по существу, а также на неправильное применение судом ст. 81 АПК РФ, ст.ст. 312, 393 ГК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, указав на то, что ряд существенных для данного дела обстоятельств может быть установлен только в процессе уголовного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 28.07.2000 был заключен договор N 332, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автогрейдер Д318А стоимостью 550000 руб. после получения от последнего гидроцилиндров в количестве 197 штук на сумму 603504 руб. Расчеты за поставленную друг другу продукцию стороны обязались произвести с применением зачета встречных денежных требований.

Предъявляя иск, ООО “Лизинг Ретро Компани“ сослалось на то, что оно поставило ответчику гидроцилиндры на сумму 603504 руб., а последний встречную поставку автогрейдера не произвел.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что надлежаще исполнил свои встречные обязательства, передав автогрейдер представителю истца
Будину В.А., уполномоченному на то доверенностью истца N 367 от 18.10.2000.

Судом установлено также, что по факту получения мошенническим путем 20.10.2000 автогрейдера по указанной доверенности на ОАО “Брянский Арсенал“ Советским РОВД г. Брянска 01.03.2001 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 “б“ УК РФ. В процессе предварительного расследования проведена почерковедческая экспертиза доверенности N 367 от 18.10.2000, по заключению которой подпись руководителя истца Тужикова О.В. в данной доверенности выполнена не самим Тужиковым О.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тужикова О.В.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного решения по вышеуказанному уголовному делу.

Удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу, арбитражный суд указал на невозможность его рассмотрения до установления в порядке уголовного судопроизводства обстоятельств, связанных с использованием фиктивной доверенности.

В качестве таких обстоятельств суд признал сведения о том, каким образом не установленное лицо получило бланк доверенности с печатью истца, исходила ли доверенность от самого истца или другого лица, от кого злоумышленник получил информацию о сделке, как производилось оформление передачи ему автогрейдера. Данные обстоятельства суд посчитал необходимым установить для разрешения вопросов о вине ответчика в передаче автогрейдера неуполномоченному лицу и распределении между сторонами риска неблагоприятных последствий от утраты имущества.

Такие выводы судебная коллегия находит не основанными на законе и материалах дела. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 АПК РФ 1995 г. арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, закон связывает
необходимость приостановления производства по делу не с наличием возбужденного уголовного дела, а с невозможностью рассмотрения спора арбитражным судом до установления в порядке уголовного судопроизводства тех имеющих значение для дела обстоятельств, которые в силу закона не могут быть установлены самим арбитражным судом с применением других средств доказывания.

Такой вывод следует из положений ст.ст. 57, 125 АПК РФ, в силу которых при принятии решения арбитражный суд должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, а также оценивает представленные сторонами доказательства для подтверждения фактических обстоятельств с точки зрения их допустимости.

Установление обстоятельств, касающихся вины ответчика, как юридического лица, в передаче автогрейдера неуполномоченному лицу и распределения гражданско - правовых рисков утраты имущества в процессе исполнения сторонами гражданского обязательства не входит в компетенцию органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд не учел также имеющиеся в деле данные о приостановлении органом следствия производства по уголовному делу до установления лица, виновного в совершении преступления. В связи с этим приостановление производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и препятствует реализации обеими сторонами их права на судебную защиту своих прав и законных интересов, закрепленных ст. 4 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как незаконные, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 2, 3, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июня
2002 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5701/01-10 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.