Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А09-2435/02-13 Дело по иску о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности в виде штрафа за нарушение таможенных правил направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А09-2435/02-13“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2002 по делу N А09-2435/02-13,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Московская железная дорога“ г. Москва (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской таможне о признании недействительным ее постановления от 14.02.2002 N 17200-11554/01 о привлечении к ответственности по ст. 261 ТК РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Решением суда от 21.06.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного
решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - Брянская таможня просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2001 на железнодорожную станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги поступил железнодорожный вагон N 92730464 с легковыми автомобилями ВАЗ, следовавшими от ОАО “АВТОВАЗ“ г. Тольятти в адрес фирмы “ТРАНС-ГЕЙТ КФТ“ (Венгрия).

В целях таможенного контроля Тольяттинской таможней, кроме пломб отправителя, были наложены две пломбы таможенного обеспечения N 04965.

При проведении таможенного контроля указанного ж / д вагона было обнаружено, что наложенные Тольяттинской таможней пломбы N 04965, применяемые в качестве средств идентификации отсутствуют.

По данному факту таможенным органом вынесено постановление от 14.02.2002 N 17200-11554/01 о привлечении истца к ответственности по ст. 261 ТК РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением Брянской таможни, ФГУП “Московская железная дорога“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что таможенный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины, которая по его мнению в действиях истца отсутствует, что исключает ответственность по ст. 261 ТК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованны.

Статья 261 ТК РФ предусматривает наступление ответственности за изменение, уничтожение, повреждение либо утрату средств идентификации,
примененных таможенным органом Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии вины истца в данном правонарушении суд исходил из того, что утрата средств идентификации произошла по причинам, не зависящим от его воли.

В обоснование заявленных исковых требований Предприятие сослалось на то, что для пломбирования вагонов должны применяться запорно - пломбировочные устройства, усилие которых должно быть не менее двух тонн. В то время как акт лабораторных исследований свидетельствует, что усилия на разрыв ленточной пломбы составили 10,3 кг, свинцовой 16,72 кг.

Однако судом не принят во внимание тот факт, что вышеуказанное пломбирование производится для сохранности грузов в пути следования, а пломбы таможенных органов служат только для идентификации и никогда не накладываются в одиночку, без запорно - пломбировочного устройства.

Кроме того, суд не учел, что согласно положениям “Правил оборудования транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами“ (далее - Правила), принятыми Приказом ГТК РФ от 19.08.94 N 426, в случаях, определяемых международными договорами РФ либо ГТК РФ, любые транспортные средства (контейнеры), используемые для международных перевозок товаров, должны быть надлежаще оборудованными, позволяющими сохранить в целостности перевозимый груз, а также приспособления для наложения таможенных печатей и пломб, в целях таможенного обеспечения. Кроме того, таможенные печати и пломбы должны быть соответствующим образом защищены.

Из этого следует, что таможенным законодательством на истца возложена обязанность по предоставлению надлежаще оборудованного железнодорожного подвижного состава, позволяющего сохранить в целостности не только перевозимый товар, но и средства таможенной идентификации, за несоблюдение которой предусмотрена ответственность по ст. 261 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела доказано, что Предприятие не выполнило возложенной на него таможенным законодательством обязанности по сохранности средств таможенной идентификации.

При этом суд верно отметил, что для привлечения лица к ответственности за совершение таможенного правонарушения необходимо установить наличие в его действиях вины.

Однако, выводы суда об отсутствии в действиях Предприятия признака вины основаны не на доказательствах, а лишь на предположениях, что нарушение таможенных правил вызвано объективно непредотвратимыми и непредвиденными обстоятельствами и другими, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца.

При таких обстоятельствах, суду при новом рассмотрении необходимо предложить сторонам представить доказательства принятия ими всех необходимых мер для обеспечения сохранности средств таможенной идентификации.

Кроме того, суду необходимо дать оценку наличия, либо отсутствия причинно - следственной связи, между технологией наложения пломб таможенным органом и их утерей в результате соударения вагонов при роспуске с горки, при экстренном торможении поезда и др. причинами, указанными истцом.

По имеющимся и вновь полученным доказательствам решить вопрос по существу заявленных требований с учетом действующего административного законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2002 по делу N А09-2435/02-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.