Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А09-2273/02-13 Дело по иску о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности в виде штрафа за нарушение таможенных правил направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А09-2273/02-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение арбитражного суда Брянской области от 21.06.2002 по делу N А09-2273/02-13,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Московская железная дорога“ г. Москва (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской таможне о признании недействительным постановления от 29.01.2002 N 17200-10273/01 о привлечении к ответственности по ст. 261 ТК РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Решением суда от 21.06.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения
не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - Брянская таможня просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами изложенными в жалобе, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 на железнодорожную станцию Брянск - Льговский Московской железной дороги поступил железнодорожный вагон N 24509036 с утеплителем, следовавшим транзитом через территорию Российской Федерации из Финляндии на территорию Украины.

Отправителем наложены две пломбы таможенного обеспечения N 36967, N 36968.

При проведении таможенного контроля указанного ж / д вагона было обнаружено, что таможенное обеспечение: пломба N 36968 и контрольная пломба Б 226 ст. Орехово - Зуево, применяемые в качестве средств идентификации нарушены, что отражено в протоколе о нарушении таможенных правил от 29.10.2001 N 17200-10273/01.

По данному факту таможенным органом вынесено постановление от 29.01.2002 N 17200-10273/01 о привлечении истца к ответственности по ст. 261 ТК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением Брянской таможни, ФГУП “Московская железная дорога“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что таможенным органом не было представлено достоверных данных о средствах идентификации, примененных в отношении товара, перевозимого в железнодорожном вагоне N 24509036, так как имеются противоречия в документах таможенного органа.

В соответствии со ст.ст. 40 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации железные дороги, участвующие в перевозке товаров под таможенным контролем несут ответственность перед таможенным органом за товары принятые к перевозке. Согласно распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/465 от 27.04.98 железнодорожная станция отправления в обязательном порядке проставляет в
графе “Перевозчик“ документы контроля за доставкой товара (ДКД), штемпель станции, заверенный подписью ответственного работника.

Как видно из материалов дела и постановления Брянской таможни от 29.01.2002 вагон прибыл на территорию России с двумя пломбами с оттисками N 36967, N 36968. Контрольная пломба Б226 ст. Орехово - Зуево была сорвана.

Как заявил в заседании кассационной инстанции представитель истца, Выборгской таможней в качестве средств идентификации в ДКД записано в графе “С“ “Согласно ТТН“, но номера пломб в ДКД не указаны.

Однако документ контроля за доставкой товара в материалах дела отсутствует и ему не дана оценка судом первой инстанции.

Судом не исследован и довод таможни о том, что наложенное отправителем обеспечение заверено личной номерной печатью Выборгской таможни, что свидетельствует о принятии данных печатей в качестве средств идентификации для таможенных целей (графа 45 накладной N 497435).

Кроме того, не исследован вопрос о том, могут ли признаваться в качестве средств идентификации пломбы и печати отправителя товара, если в таможенном органе отправителем идентификационный досмотр не производился.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и дать им оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 21.06.2002 по делу N А09-2273/02-13, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.