Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А09-1761/02-12 Исковые требования о признании недействительным постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, удовлетворены правомерно, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением законодательства об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А09-1761/02-12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Брянской области на решение от 29.05.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1761/02-12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронченко Ю.Н., г. Карачев, Брянская область, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Административной комиссии при администрации Карачевского района Брянской области об отмене постановления от 22.03.2002 по делу об административном правонарушении.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил
свои исковые требования и просил признать постановление от 22.03.2002 недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2002 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление Административной комиссии при администрации Карачевского района N 132 от 22.03.2002.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Брянской области необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражной суд Брянской области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 261 КоАП РСФСР, поскольку в его содержании отсутствует изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. По тексту постановления истец виновен в нарушении правил торговли. Однако указание на конкретный нормативный правовой акт, нарушенный истцом, отсутствует. Квалификация содеянного Пронченко Ю.Н. дана в соответствии с п. 5 ст. 146 КоАП РСФСР, тогда как ответственность за неприменение контрольно - кассовой машины установлена статьей 146.5 КоАП РСФСР, которая состоит из одной части и не разделена на пункты.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией при администрации Карачевского района Брянской области было принято постановление от 22.03.2002 N 132 о наложении на гр-на Пронченко Ю.Н. штрафа на 5000 рублей за нарушение правил торговли по ст. 146.5 КоАП РСФСР. Указанное постановление постановление вынесено на основании акта N 002116 проверки исполнения закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением“, акта проведения контрольной закупки по проверке исполнения вышеназванного закона от 14.03.2002, протокола об административно,“ правонарушении N 34 от 14.03.2002. Данная проверка была проведена в кафе “Малина“, Ф.И.О. Масловка Карачевского района.

В акте проведения контрольной закупки от 14.03.2002 (л.д. 19) и в акте N 002116 (л.д. 27) указано, что истцом не напечатан чек на контрольно - кассовой машине и покупателю не вручен; из письменного объяснения Пронченко Ю.Н. к акту проверки от 14.03.2002 (л.д. 16) следует, что работа была произведена без контрольно - кассовой машины.

Однако как следует из текста постановления N 132 от 22.03.2002 заседания административной комиссии при администрации Карачевского района на предпринимателя Пронченко Ю.Н. наложен штраф по факту нарушения правил торговли по ст. 146.5 КоАП РСФСР. Таким образом, постановление от 22.03.2002 Административной комиссией вынесено с нарушением ст. 261 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Ответственность за реализацию товаров без применения контрольно - кассовой машины установлена ст. 146.5 КоАП РСФСР, ответчиком же в постановлении применены штрафные санкции по ст. 146 п. 5 КоАП РСФСР.

Далее, из акта проверки и акта контрольной закупки видно, что в кафе “Малина“ продавцом является предприниматель Пронченко Ю.Н., однако из договора аренды нежилых помещений от 01.02.2002 следует, что Пронченко В.Е. сдала в аренду кафе - столовую закрытому акционерному обществу “Горизонт“. Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.08.99 N 10 предусматривает, что ответственность за неприменение ККМ несет индивидуальный предприниматель - владелец реализованного товара.

Таким образом, в данном случае истец может нести ответственность при условии доказанности факта
реализации им своей водки и в принадлежащем ему кафе. Однако проверяющими не исследовалась принадлежность кафе и реализованной водки.

Кроме того, из объяснения ведущего специалиста Навлинского МРО УФСНП Шабалкина А.Н. видно, что при проведении контрольной проверки он заказал бутылку водки “Губернская“. Официантка принесла бутылку и четыре рюмки, но деньги она у него не взяла, сказав при этом, что рассчитается после того как они пообедают, так как у нее нет сдачи. Значит расчет за товар не был произведен, деньги остались у сотрудника УФСНП и следовательно при проверке отсутствовал факт реализации товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1761/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.