Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А08-667/01-14 В иске о взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал, что ответчиком непосредственно в отношении истца совершены какие-либо противоправные действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А08-667/01-14“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2001.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тюменьэнерго“ обратилось к ОАО “ОЭМК“ с иском о взыскании убытков в размере 1176676 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 432710 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 08.11.2001 иск удовлетворен частично и с ответчика в возмещение убытков взыскано 369712 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В
апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Открытое акционерное общество “Оскольский электрометаллургический комбинат“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратив производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая законность решения суда, указывает на то, что ОАО “ОЭМК“ не может быть ответчиком перед ОАО “Тюменьэнерго“ по обязательству, возникшему из договора, заключенного ОАО “Тюменьэнерго“ и ТОО ИФЦ “Маркет“.

Кроме того, ответчик считает, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных поставкой в декабре 1994 г. некачественной продукции, истек установленный ст. 77 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик шестимесячный срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная коллегия находит кассационную жалобу надлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТОО “ИФЦ Маркет“ и АООТ “Тюменьэнерго“ в лице своего филиала - Нижневартовские электрические сети 4 февраля 1993 года заключен договор о совместном строительстве жилья индивидуального типа.

Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора подряда.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена, в частности, обязанность “подрядчика“ осуществлять строительство 18-ти домов из собственных конструкций и материалов.

По соглашению сторон в связи с заключением договора от 15.03.94 действие договора от 04.02.93 было прекращено.

Согласно условиям договора от 15.03.94 ТОО “ИФЦ Маркет“ приняло на себя обязательство по строительству домов собственными силами (п. 2.4 договора).

АООТ “Тюменьэнерго“ обязалось осуществлять финансирование строительства домов, в т.ч. на приобретение строительных материалов и конструкций (п. 3.6 договора).

ТОО “ИФЦ Маркет“ в январе - июне 1994 г. приобрело на Оскольском электрометаллургическом комбинате черепицу для производства кровельных работ на строящихся объектах.

Ссылаясь на то, что при осуществлении подрядных работ была использована некачественная черепица, истец обратился
с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 15, 393 и 475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку указанные нормы права не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В этой связи довод ответчика об отсутствии обязательственных отношений с истцом является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ правом на возмещение убытков обладает лицо, право которого нарушено.

Поскольку истец не доказал, что ответчиком непосредственно в отношении него совершены какие-либо противоправные действия, в иске о возмещении убытков следует отказать.

Фактически отношения по купле - продаже черепицы возникли между ответчиком (продавец) и ТОО “ИФЦ Маркет“ (покупатель), с которым у истца был заключен договор о совместной деятельности с элементами подряда.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.11.2001 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом обжалуемой заявителем кассационной жалобы суммы в размере 369712 руб. 28 коп. по кассационной жалобе подлежала уплате государственная пошлина в размере 4497 руб. 12 коп. Излишне оплаченная по кассационной жалобе госпошлина в сумме 54 руб. 37 коп. подлежит возврату заявителю
из средств федерального бюджета.

Фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2001 по делу А08-667/01-14 отменить.

В удовлетворении иска ОАО “Тюменьэнерго“ к ОАО “ОЭМК“ о взыскании 432710 руб. 91 коп. убытков отказать.

Взыскать с ОАО “Тюменьэнерго“ в пользу ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ в возмещение судебных расходов 4 497 руб. 12 коп.

Возвратить ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ из федерального бюджета 54 руб. 37 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.