Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А08-2343/02-14 Дело по иску о признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства по договору подряда в части передачи в качестве оплаты простого векселя по акту приема - передачи и о признании данного акта недействительным направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А08-2343/02-14“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “КМАшахтострой“, г. Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2002 по делу N А-08-2343/02-14,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СШУ “КМАшахтострой“, г. Губкин, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО “Лебединский ГОК“, г. Губкин-11, о признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства по договору подряда N 11 от 13.01.98 в части передачи в качестве оплаты простого векселя Вексельного центра “Энерго-Газ“, г. Москва, номиналом один миллиард неденоминированных
рублей по акту приема - передачи от 15.12.99 о признании данного акта недействительным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ОАО СШУ “КМАшахтострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 15.05.2002, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что иск ОАО СШУ “КМАшахтострой“ мотивирован тем, что определенные в доверенности полномочия представителя истца Филимоновой, получившей спорный вексель, были ограничены письмом истца N 248 от 14.12.99 и приказом N 24-а от 28.04.99, в силу которых она не должна была совершать действия, связанные с получением этого векселя.

Арбитражным судом установлено, что по акту приема - передачи простых векселей от 15.12.99 ОАО “Лебединский ГОК“ передал истцу простой вексель предприятия Вексельный центр “Энерго-Газ“ номинальной стоимостью один миллиард неденоминированных рублей.

Акт скреплен печатью истца и подписан со стороны последнего его представителем Филимоновой Т.Д., действующей на основании доверенности, предоставляющей ей право работы с ценными бумагами по оформлению документов, подписи актов на прием и передачу вышеназванных документов и действий по совершению данных операций.

Согласно ст. 182 АПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь положениями ст. 182 АПК РФ,
арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, совершая оформленную в виде акта приема - передачи простых векселей от 15.12.99 сделку по принятию спорного векселя, Филимонова действовала в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий.

В то же время кассационная коллегия находит необоснованной ссылку суда на ст. 183 ГК РФ, поскольку данная норма закона применяется при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий.

Однако, ошибочное применение нормы материального права (ст. 183 ГК РФ) не повлияло в конкретном случае на правильность вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании акта приема - передачи простых векселей от 15.12.99 недействительным.

Согласно ст. 127 АПК РФ 1995 года (действовавшего в период рассмотрения спорных правоотношений), резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Аналогичные указания содержатся в ч. 5 ст. 170 АПК РФ (вступившего в действие с 01.09.2002), в силу которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, при разрешении данного спора арбитражный суд не рассмотрел надлежащим образом требование истца о признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства по договору подряда N 11 от 13.01.98 в части передачи в качестве оплаты простого векселя Вексельного центра “Энерго-Газ“ номиналом один миллиард неденоминированных рублей по акту приема - передачи от 15.12.99.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемый судебный акт в этой части подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что заявленный иск представляет собой по существу требование об установлении юридического
факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда N 11 от 13.01.98. Такие требования могут быть рассмотрены судом лишь в случае отсутствия между сторонами спора о праве.

Однако, как следует из материалов дела, в конкретном случае имеется спор о правах и обязанностях сторон по договору подряда N 11 от 13.01.98.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить существо исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п.п. 1, 3, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2002 по делу N А08-2343/02-14 в части требований о признании ненадлежащим исполнения ОАО “Лебединский ГОК“ обязательств по договору подряда N 11 от 13.01.98 в части передачи в качестве оплаты простого векселя Вексельного центра “Энерго-Газ“ номиналом один миллиард неденоминированных рублей по акту приема - передачи от 15.12.99 - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 15.05.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.