Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2002 N А08-1807/02-18 В иске о признании недействительным договора купли - продажи отказано правомерно, поскольку рассматриваемый договор заключен с согласия комитета кредиторов. Имущество продано по цене, порядок установления которой согласован с комитетом кредиторов и в последующем одобренной последним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N А08-1807/02-18“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Техтранссервис“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2002 г. по делу N А08-1807/02-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Техтранссервис“ обратилось к Закрытому акционерному обществу “Штерн Импэкс НТ“ Закрытому акционерному обществу “Гарант-Агра“ с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли - продажи недвижимости N 1НТ от 14.02.2002 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Шебекинский филиал Белгородского областного
регистрационного центра “Недвижимость“ и открытое акционерное общество “Новотаволжанский сахарный комбинат“.

В последующем истец заявил исковые требования о признании недействительным договора, заключенного ЗАО “Гарант-Агра“ и ОАО “Новотаволжанский сахарный комбинат“, признать недействительной регистрацию права собственности за ЗАО “Гарант-Агра“.

Суд отказал в принятии дополнительных исковых требований о признании недействительным договора от 12.03.2002 в связи с несоблюдением истцом установленного АПК РФ порядка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванный судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению ООО “Техтранссервис“, отказывая в уточнении исковых требований, суд нарушил положения ст. 37, 91 АПК РФ. При рассмотрении иска о признании недействительным договора N 1НТ от 14.02.2002 суд неправильно истолковал требования ст. 98 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку не учел, что эта норма не содержит ограничений в отношении арестов, примененных в порядке уголовного судопроизводства. Суд не принял во внимание положения ст. 20 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, обязывающей арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника и его кредиторов. С позиции названной нормы не получили оценки доводы истца о неправомерности действий арбитражного управляющего по продаже имущества ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ в период оспаривания решения о признании последнего банкротом, а также о несоответствии условия о продажной цене решению комитета кредиторов от 31.01.2002.

Представители ответчиков высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2001 ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На заседании комитета кредиторов ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ 31.01.2002 было принято решение об осуществлении продажи имущества должника без проведения торгов путем заключения договора купли - продажи. Продажа должна быть осуществлена по цене не ниже произведенной рыночной оценки. Арбитражному управляющему предложено осуществить продажу имущества ЗАО “Гарант-Агра“ в срок не позднее 01.03.2002.

14.02.2002 конкурсный управляющий ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ и ЗАО “Гарант-Агра“ заключили договор купли - продажи. Объектом продажи явилась часть недвижимого имущества должника. Цена определена суммой 2696300 руб.

14.01.2002 следователь ГСУ при ГУВД г. Москвы принял постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, дебиторскую задолженность, акции и доли в уставном капитале других хозяйственных обществ, принадлежащих ЗАО “Штерн Импэкс НТ“. Протокол описи имущества не составлялся.

Конкурсный кредитор ООО “Техтранссервис“ заявил требование о признании договора от 14.02.2002 недействительным, поскольку на дату совершения сделки существовал запрет на отчуждение имущества должника, выраженный в постановлении следователя ГСУ при ГУВД г. Москвы от 14.01.2002.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу которой после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ранее наложенные на имущество должника аресты снимаются, запрещаются новые аресты. Учитывая приведенную норму, а также то обстоятельство, что на дату принятия постановления об аресте - 14.01.2002, ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ признан банкротом с открытием конкурсного производства, суд пришел к выводу о
противоправности этого постановления.

Норма ст. 98 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не конкретизирует понятие ареста имущества, в связи с этим следует исходить из того, что данная норма распространяется на все виды арестов, в том числе и аресты, налагаемые в порядке уголовно - процессуальном.

Кроме того, по существу процедура ареста имущества ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ следователем ГСУ при ГУВД г. Москвы не завершена. В соответствии со ст. 175 УПК РФ имущество, на которое налагается арест, описывается с составлением соответствующего акта. В данном случае, как отмечено выше, опись арестованного имущества в установленном ст. 169 УПК РФ порядке не произведена. При изложенных обстоятельствах имущество, проданное по оспоренной сделке, нельзя считать арестованным.

Вывод суда об отклонении иска о признании договора от 14.02.2002 недействительным по названному основанию следует признать правомерным.

Суд первой инстанции оценивал и обоснованно отклонил заявление истца о недействительности названного договора, в связи с его заключением в период оспаривания решения суда о признании ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ банкротом, поскольку сам по себе факт обжалования судебного акта в кассационном порядке (так как законом не установлено иное) не является препятствием по проведению процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, отклонен довод истца о совершении ответчиком спорной сделки без согласия кредиторов ЗАО “Штерн Импэкс НТ“, то есть с нарушением требований ст. 112 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор заключен с согласия комитета кредиторов. Имущество продано по цене, порядок установления которой согласован с комитетом кредиторов и в последующем одобренной последним.

Нарушений процессуальных норм, в том числе,
норм ст. 37, 91 АПК РФ, в действиях суда не усматривается. Требования истца о признании недействительным договора, заключенного ЗАО “Гарант-Агра“ и ОАО “Новотаволжанский сахарный комбинат“ носит самостоятельный характер, в связи с этим не могут рассматриваться как увеличение размера иска, заявленного по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия не сочла возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2002 г. по делу А08-1807/02-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.