Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2002 N А23/02-8 При наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и учитывая мнение кредиторов, суд вправе вынести решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2002 г. Дело N А23/02-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “БМЗ-Бытсервис“, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2002 по делу N А09-23/02-8,

УСТАНОВИЛ:

ФСФО России в лице Территориального органа в Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “БМЗ-Бытсервис“, г. Брянск, несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности предприятия перед бюджетом в размере 16125875 руб., в том числе 9133052 руб. недоимки, которая не
погашается должником в срок, превышающий 3 месяца.

Определением суда первой инстанции от 08.01.2002 заявление принято к производству.

Определением от 30.01.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2002 определение от 30.01.2002 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2002 в отношении ОАО “БМЗ-Бытсервис“ введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяц. Внешним управляющим назначена Шаталова О.В., руководитель ОАО “БМЗ-Бытсервис“ отстранен от занимаемой должности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2002 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отстраненный директор ОАО “БМЗ-Бытсервис“ Скворцов С.Н. просит определение о введении процедуры внешнего управления от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2002 отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка отчету арбитражного управляющего и анализу финансового состояния должника. По утверждению заявителя, вывод суда о неплатежеспособности ОАО “БМЗ-Бытсервис“ является необоснованным. Кроме этого, заявитель указывает на то, что ТО ФСФО по Брянской области не приложило к заявлению о признании должника банкротом доказательств принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке, а именно налоговые органы не обращались в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ТО ФСФО в Брянской области, представитель внешнего управляющего и кредитора МУП “Жилкомхоз“ просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Инспекция МНС России по Бежицкому району г. Брянска и ЗАО “Брянсклифт“ заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено
по правилам п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: ОАО “БМЗ-Бытсервис“ отвечает признакам банкротства, установленным нормами ст.ст. 3, 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Общая сумма задолженности предприятия в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды на 25.12.2001 составила 16125875 руб.

13.12.2001 коллегия уполномоченных государственных представителей приняла решение поручить ТО ФСФО России в Брянской области обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ОАО “БМЗ-Дизель“.

Определением от 30.01.2002, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2002, суд ввел в отношении должника наблюдение, назначил временного управляющего, которого обязал провести первое собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности и возможности восстановления платежеспособности должника.

Из отчета временного управляющего видно, что предприятие должника обладает активами в размере 110558 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет - 6700 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляет 36399 тыс. руб., в том числе задолженность перед конкурсными кредиторами - 28656 тыс. руб., недоимка по налогам - 9597 тыс. руб.

Дав оценку анализу финансового состояния должника суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности ОАО “БМЗ-Бытсервис“. В то же время суд посчитал, что предприятие имеет реальные возможности для восстановления своей платежеспособности ввиду востребованности рынком оказываемых им услуг и достаточным количеством оборотных активов.

При установлении признаков банкротства суд на основании ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вправе ввести в отношении должника внешнее управление или объявить последнего банкротом.

В рассматриваемом случае, учитывая мнение кредиторов, высказанное на собрании от 26.03.2002, суд обоснованно принял
решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, полагая также, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Довод заявителя жалобы о том, что между должником и налоговым органом не был составлен акт сверки, подтверждающий размер недоимки по налогам, нельзя принять во внимание.

Сумма недоимки в установленном порядке должником не оспорена, требования Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска, направленные должнику, включены в реестр кредиторов, законодательными актами составление акта сверки по обязательствам перед бюджетом не предусмотрено.

Доводам кассатора относительно неправомерности принятия заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием доказательств истребования задолженности в досудебном порядке (вне процедуры банкротства) дана надлежащая оценка апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, определение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2002 по делу N А09-23/02-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.