Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2002 N А23-3374/01Г-9-241 Дело по иску о признании недействительным договора займа, о взыскании задолженности по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 г. Дело N А23-3374/01Г-9-241“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ковчег Альфа“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2002 по делу N А23-3374/01Г-9-241,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Ковчег Альфа“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Радар“ с иском о признании действительным договора займа от 21.02.97; о взыскании задолженности по данному договору в сумме 249924 руб. 71 коп.; процентов за пользование займом в сумме 701110 руб. 81 коп., процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 566541 руб. 62 коп., а всего 1517577 руб. 14 коп., обратив взыскание на земельный участок площадью 72,692 га, расположенный в д. Воробьи Жуковского района Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2001 прекращено производство по делу в части требований о признании договора действительным; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2002 вышеназванный судебный акт отменен в части отказа во взыскании 1517577 руб. 14 коп. с передачей дела на новое рассмотрение; в части прекращения производства по требованиям о признании договора действительным - оставлен без изменения.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1690945 руб. 71 коп. в связи с начислением процентов на день рассмотрения дела. В результате ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом за период с 27.02.97 по 15.05.2002 - 773249 руб. 08 коп. и проценты за просрочку возврата займа за период с 11.03.99 по 15.03.2002 - 667771 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области 16 мая 2002 г. исковые требования удовлетворены, за исключением требования об обращении взыскания на земельный участок, в удовлетворении которого отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2002 г. решение от 16.05.2002 отменено, в удовлетворении требований, заявленных ЗАО “Ковчег Альфа“ отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела; кроме того, были нарушены и неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований ст. 159 АПК РФ оспариваемое постановление не содержит надлежащего обоснования в части вывода о том, что действия ответчика по направлению истцу проекта соглашения от 10.09.98 не подтверждают согласие сторон на изменение договора о продлении срока возврата займа до 10.03.98. Устанавливая существо обязательств сторон, суд не принял во внимание довод истца о наличии документов, подтверждающих факт их соглашения о продлении срока возврата заемной суммы до 10.03.99, таким доказательством является бухгалтерский баланс ответчика за 1998 г., в котором задолженность ЗАО “Ковчег Альфа“ отнесена к краткосрочным, то есть подлежащим возврату в течение года, кредитам. Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение или опровержение наличия спорного соглашения, суд апелляционной инстанции не учел нормы п. 3 ст. 434; п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение от 16 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области установлены следующие обстоятельства:
21.02.97 между сторонами заключен договор займа, по его условиям истец обязался перечислить на указанные ответчиком счета для погашения бюджетной задолженности в срок не позднее 15.03.97 250000 руб.; последний обязался возвратить полученную сумму в течение трех месяцев с даты ее зачисления и уплатить проценты за время фактического пользования этой суммой по ставке 60% годовых.
Истец свои обязательства исполнил, перечислив в соответствии с условиями сделки 249924 руб. 71 коп.
Ответчик заемную сумму не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, основываясь на условиях сделки, руководствуясь нормами ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования, исключая требования об обращении взыскания на земельный участок. При этом судом учитывалось заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении исковых требований ЗАО “Ковчег Альфа“. Оценив представленные сторонами соглашения от 30.11.97 и 30.05.98; уведомление истца в адрес ответчика N 5-09-98 от 08.09.98 и письмо ответчика в адрес истца N 03/09-98 от 17.09.98, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованной сторонами датой возвращения займа является 10.03.99. Применительно к названной дате на день предъявления иска предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу относительно даты, которая определена сторонами как конечная при возвращении займа. Из постановления усматривается, что в соответствии с соглашением от 30.05.98 заемная сумма должна быть уплачена заимодавцу 10.09.98. Исчисляя срок исковой давности с названного дня, суд апелляционной инстанции счел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, исковые требования - удовлетворению не подлежащими. При этом суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении в договоре срока возврата займа и процентов до 10.03.99.
Суд оценивал письмо истца от 08.09.98 с согласием на пролонгацию срока действия договора займа по возврату задолженности и процентов до 10.03.99; светокопию письма ответчика от 17.09.98 N 09/09-98; действия ответчика по направлению истцу проекта соглашения от 10.09.98 о продлении срока возврата займа до 10.09.99. Перечисленные доказательства были отвергнуты, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, они не подтверждают наличия полного и безоговорочного соглашения сторон об изменении условия сделки о сроке ее действия.
Однако выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции по определению срока возврата заемной суммы нельзя признать в полной мере обоснованными. В первом случае при определении спорного срока суд исходил из датированного 17.09.98 письма ответчика, в котором содержится согласие на пролонгацию договора до 10.03.99. Однако данное доказательство подлежало оценке, поскольку его подлинность оспаривается ООО “Радар“. Во втором случае, отвергая доказательства установления определенного датой 10.03.98 срока возврата займа, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ЗАО “Ковчег Альфа“ о том, что наличие согласования сторонами спорной даты подтверждалось, помимо вышеназванных иными доказательствами, а именно бухгалтерским балансом ООО “Радар“ за 1998 г. В соответствии с этим документом ответчик относил задолженность перед ЗАО “Ковчег Альфа“ к непросроченным кредитам, что свидетельствовало о согласовании пролонгации срока действия договора займа на 1999 год. Как уже отмечено, с названной позиции указанный документ судебными инстанциями не оценивался, хотя имеет значение для установления существа обязательственных отношений сторон. Несоответствие соглашения сторон по рассматриваемому вопросу требованиям ст. 452 ГК РФ, устанавливающей обязательность письменной формы договора, на которое указывает суд апелляционной инстанции, не может являться безусловным основаниям для признания такой сделки незаключенной, учитывая положения ст. 162 ГК РФ, предусматривающей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Таким образом, поскольку необходимые для разрешения спора обстоятельства судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области установлены ненадлежаще, с нарушением требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам. Кроме того, следует оценить довод ЗАО “Ковчег Альфа“ о том, что представленный ООО “Радар“ проект договора от 10.09.98 фактически является офертой, а письмо истца о пролонгации сделки до 10.03.99 - акцептом; согласовании сторонами последней даты.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суду следует учитывать самостоятельный характер этих обязательств, собственные сроки их исполнения и определить, соответствуют ли эти требования положениям ст. 196 ГК РФ о соблюдении срока исковой давности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2002 г. по делу N А23-3374/01Г-9-241 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.