Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2002 N А14-2958-02/80/14 Исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, взыскания пени и штрафа по указанным налогам удовлетворены, поскольку истец осуществлял реализацию товаров для детей, по которым установлена определенная налоговая ставка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2002 г. Дело N А14-2958-02/80/14“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на решение от 18.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2958-02/80/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Этпак-Индустри“ (далее по тексту - ООО “Этпак-Индустри“) обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2002 N 72/ДСП в части взыскания налога на пользователей
автомобильных дорог в сумме 41011 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 6603 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог; налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 5690 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 1700 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1138 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 55701 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 15403 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11140 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО “Этпак-Индустри“ за период с 01.11.99 по 01.10.2001.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2002 N 124/ДСП и принято решение от 19.04.2002 N 72/ДСП о доначислении налогов, пени за их несвоевременную уплату, а также о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления сумм налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, явилось
то, что налогоплательщик необоснованно, по мнению налогового органа, исчислял объект налогообложения с разницы между продажной и покупной ценой, а должен был исчислять с выручки от реализации продукции. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, явилось в том числе и то, что налогоплательщик необоснованно при реализации тетрадей объемом 48 листов, применял ставку 10%, а должен был применять ставку 20%.

Не согласившись частично с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ плательщиками налога на пользователей автодорог являются предприятия, учреждения, организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу разграничения порядка исчисления объекта обложения налогом на пользователей автодорог, законодателем положен не статус плательщика, определяющий его отношение к той или иной хозяйственной отрасли, а осуществляемая им деятельность (производственная или торговая).

Материалами дела подтверждено, что ООО “Этпак-Индустри“ в соответствии с договорами переработки давальческого сырья передавало ООО “Ярославский картон“ на переработку принадлежащее ему на праве собственности сырье, впоследствии получая готовую продукцию.

Таким образом, ООО “Этпак-Индустри“ не осуществляло видоизменения каких-либо материальных ценностей, а приобретало товар, который затем и реализовывало на сторону (т.е. передавало право собственности на него другим лицам на возмездной основе - п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, осуществляя реализацию продукции, произведенной ООО “Ярославский картон“, налогоплательщик правомерно исчислял объект обложения
налога на пользователей автомобильных дорог с разницы между продажной и покупной ценой товара.

Кроме того, налоговой инспекцией не доказано, что ООО “Этпак-Индустри“ осуществляло производственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Воронежского муниципального Совета от 21.03.96 N 53 “О местных налогах и сборах“ по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы установлен аналогичный объект налогообложения - выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг), а для заготовительных, торговых, снабженческо - сбытовых организаций - валовой доход (наценка) от реализации продукта.

В связи с изложенным, выводы суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислениях сумм налога на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, пени и штрафов, являются законными и обоснованными.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда в отношении необоснованности доначислений по налогу на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что ставка налога на добавленную стоимость устанавливается в размере 10 процентов, в том числе по товарам для детей, по перечню согласно приложению 2 к настоящему Закону. В указанный Перечень включены тетради школьные.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в том числе тетрадей школьных.

Из изложенных норм следует, что законодатель при определении ставки налога исходит из вида продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301 (с изменениями и дополнениями), к тетрадям школьным ученическим относятся тетради с обычной обложкой объемом 12, 18, 24
листов, а также тетради с мелованной обложкой. В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 28.11.97 N 37 “Об утверждении и введении в действие “Правил проведения сертификации отдельных видов лесопромышленной продукции“ (с изменениями и дополнениями) тетради школьные обозначаются стандартом ГОСТ 12063-89, на соответствие которому проводится их сертификация, и значатся под кодом ОКП 546100.

Тетрадям общим, согласно вышеуказанным нормативным актам, присвоен код ОКП 54 6311 и ГОСТ 13309-90.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик осуществлял реализацию тетрадей ученических с объемом в 48 листов, которые не относятся к ОКП 546100.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2002 по делу N А14-2958-02/80/14 в части удовлетворения исковых требований ООО “Этпак-Индустри“ о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 19.04.2002 N 72/ДСП в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 55701 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 15403 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11140 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.