Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2002 N А09-1444/02-6 Дело по иску о признании недействительным договора цессии направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 г. Дело N А09-1444/02-6“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Домант“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2002 по делу N А-09-1444/02-6,
УСТАНОВИЛ:
МП “Овощная база N 2“, Брянский район Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО “Домант“ о признании договора цессии N 1408 от 14.08.2000 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО “Домант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 170 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании ничтожным договора цессии N 1408 от 14.08.2000, по которому МП “Овощная база N 2“ (цедент) уступило ООО “Домант“ (цессионарий) право требования с СПК Агрофирма “Культура“ задолженности в сумме 262038 руб.
Впоследствии к договору N 1408 были подписаны два дополнительных соглашения от 13.09.2000, из содержания которых следует, что денежные средства в размере 2096000 руб. подлежали перечислению на расчетный счет кредитора, уступившего права требования (или внесению данной суммы в кассу цедента). По условиям этих же дополнительных соглашений к новому кредитору перешло также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих перечислению в адрес первоначального кредитора.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требования является ничтожным ввиду его притворности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
По мнению арбитражного суда, спорная сделка прикрывает заключенный сторонами договор комиссии.
Данный вывод нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из смысла названной нормы закона следует, что предметом договора комиссии является определенный круг юридических действий, а именно - лишь совершение сделок.
Между тем, договор уступки требования N 1408 от 14.08.2000 не отвечает требованиям ст. 990 ГК РФ и самому существу договора комиссии.
Согласно части 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую сторона действительно имела в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При изложенных обстоятельствах арбитражному суду следовало достоверно установить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора цессии и дать надлежащую правовую оценку сделке, совершение которой стороны имели в виду.
Согласно параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.09.2000 к договору N 1408 от 14.08.2000 предусмотрено, что сумма уступаемого требования может уточняться по результатам акта сверки.
Между тем, вышеназванное условие, и с учетом его - факт соответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, не были предметом исследования арбитражного суда.
Не дана арбитражным судом также оценка договора N 1408 от 14.08.2000 на предмет соответствия его Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку, права внешнего управляющего на совершение сделок ограничены данным законом.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить соответствующие недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2002 по делу N А09-1444/02-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.