Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А68-В/4-02 В случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2002 г. Дело N А68-В/4-02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Экопроминвест“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2002 по делу N А68-В/4-02,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Экопроминвест“ обратилось с жалобой на действия судебного пристава Калядина А.М. по отзыву инкассовых поручений N N 726, 727 и снятию ареста с расчетного счета должника (ОАО Черепетская ГРЭС).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2002 дело производством прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с вышеназванным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 29 Закона “Об исполнительном производстве“ ОАО “Экопроминвест“ как сторона сводного исполнительного производства имеет право на обжалование.
В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 1998 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы на взыскание суммы 6616082 руб. с ОАО “Черепетская ГРЭС“ в пользу ОАО “Экопроминвест“ (данных исполнительных листов в деле нет) было вынесено объединенное постановление о возбуждении исполнительного производства за N 8350-8354.
14 октября 1999 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Оао “Черепетская ГРЭС“ суммы 107673 руб. в пользу Тульского регионального отделения фонда социального страхования.
В соответствии со ст. 46 ФЗ от 21.07.97 N 118-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановлением судебного пристава - исполнителя был наложен арест в целях обеспечения взыскания по исполнительным листам (в деле данный документ также отсутствует).
Письмами старшего судебного пристава от 06.04.2000 и 07.03.2000 отозвано инкассовое поручение N 7264 от 14.03.2002 и постановление судебного пристава - исполнителя Калинычевой Н.В. о наложении ареста на денежные средства ОАО “Черепетская ГРЭС“ от 15.03.2000 и 29.03.2000 на сумму 1152106 руб. 45 коп. по исполнительному производству N 727 (л.д. 7, 8).
Суд, прекращая производство по делу, не учел, что при рассмотрении дела интересы ОАО “Экопроминвест“.
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от ареста имущества в обеспечение другого иска (исков).
В силу п. 1 ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производство является как взыскатель, так и должник.
ОАО “Экопроминвест“ является стороной сводного исполнительного производства.
Более того, при разрешении спора, суд также не учел, что при исполнении решения арбитражного суда взыскание сумм задолженности осуществляется с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 78 указанного закона.
Поскольку суд не учел вышеназванные обстоятельства, принятое арбитражным судом определение является необоснованным и в соответствии со ст. 287 п. 3, 290 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.
Арбитражному суду Тульской области при новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить сторонам представить надлежащие доказательства в том числе и необходимые документы и в соответствии с изложенным разрешить жалобу в полном объеме заявленных в ней требований.
Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2002 по делу N А68-В/4-02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.