Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А68-370/5-01 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки продукции удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г. Дело N А68-370/5-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Россия“, Белгородская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2001 по делу N А68-370/5-01,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Тульский государственный аграрный центр“ (ГУП “ТГАЦ“), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ “Россия“ (в последующем ЗАО “Россия“), Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, о взыскании задолженности в размере 51855 руб. и пени в размере 7778 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2001
исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, ЗАО “Россия“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2001 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что АОЗТ “Россия“ 05.03.2001 заключило договор N 36, в соответствии с которым АОЗТ “Россия“ приняло на себя обязательство поставить ГУП “ТГАЦ“ семена гибридной кукурузы, а последнее - их оплатить.

В п. 2.2 договора было указано, что приемка товара должна производиться с соблюдением требований Инструкции “О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6) (далее Инструкция).

Ответчик произвел отгрузку товара, согласно договору и дополнительному соглашению к нему от 06.03.2001, после предоплаты.

При приемке товара истцом обнаружена недостача 3457 кг семян кукурузы на сумму 51855 руб., что подтверждено актами приемки N 1 от 31.03.2001, N 2 от 04.04.2001, N 3 от 05.04.2001, N 4 от 09.04.2001, N 5 от 12.04.2001.

На предъявленные истцом претензии о восполнении недопоставки семян кукурузы ЗАО “Россия“ ответа не представило, в связи с чем истец предъявил вышеназванный иск.

Суд области удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст.ст. 309, 329, 330, 513
ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что акты приемки составлены с нарушением п. 17 и п. 20 Инструкции не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 17 Инструкции представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается для участия в приемке продукции в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

В договоре поставки N 36 и дополнительном соглашении отсутствует условие об обязательном вызове представителя ответчика, если при приемке продукции будет обнаружена недостача.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 513 ГК РФ, истец письменно уведомил поставщика о выявленной недостаче.

Довод заявителя жалобы о нарушении п. 20 Инструкции истцом так же не может быть принят во внимание.

В составе комиссии по приемке продукции участвовали замдиректора Голованчиков А.А., зав. складом Пряхина Е.И., ответственный за учет Пинясова В.И.

Согласно п. 20 Инструкции в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика необоснованна и противоречит п. 2 ст. 119 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2001 по делу N А68-370/5-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.