Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 по делу N А68-347/3-01-130/3-01 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г. Дело N А68-347/3-01-130/3-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ “Полюс“ Годунова В.А. на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2002 по делу N А68-347/3-01-130/3-01,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ “Полюс“ Годунов В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Истоки“ и предпринимателю Поджарскому А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 660000 руб. и убытков, возникших в связи с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, в
сумме 413353 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2002 решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - п. 1 ст. 651, ст. 611 ГК РФ; вывод суда об отсутствии у ответчика - предпринимателя Поджарского А.А. обязательств по внесению арендной платы противоречит п. 2 ст. 611, п. 4 ст. 614, п. 4 ст. 620 ГК РФ; безоснователен вывод суда о том, что требования ч. 2 ст. 651 ГК РФ не распространяются на соглашение об изменении порядка оплаты и размера арендной платы; считает, что отсутствие государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ свидетельствует о том, что соглашение не заключено.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и передаче дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что между КФХ “Полюс“ и предпринимателем Поджарским А.А. 12.07.98 был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с п. 1.1
которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду комплекс сооружений рыбокоптильного цеха, расположенного по адресу: г. Донской Тульской области, пос. Шахты, 47. Согласно п. 1.2 договора имущественный комплекс передается по акту передачи имущества, в котором указывается полный перечень передаваемых объектов, их состояние, стоимость передаваемого в аренду имущества. Названный акт подписывается сторонами, скрепляется печатями и является обязательным приложением к настоящему договору. Акт приема-передачи, содержащий в себе подробный перечень передаваемого в аренду имущества, подписан сторонами 13.07.98.

Пунктом 5.1 договора определены размер арендной платы и порядок ее уплаты, в соответствии с которым за первые два месяца, предоставляемые арендатору для подготовки и ввода арендуемого объекта в эксплуатацию, арендная плата не взимается, а в последующие периоды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в соответствующих размерах. 07.10.98 стороны подписали изменения к договору аренды от 12.07.98, в соответствии с которыми в связи с вновь возникшими обстоятельствами - необходимостью выполнения капитального ремонта рыбокоптильного цеха п. 5.1 договора, устанавливающий порядок расчетов за аренду, был изменен и стороны определили, что арендная плата не взимается за время, необходимое для выполнения требований Донского ГЦСЭН и пуска цеха в промышленную эксплуатацию. Изменен был и размер арендной платы, подлежащей уплате в последующие периоды.

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2000 арендованное имущество было возвращено арендатором арендодателю.

Обращение с иском о взыскании арендной платы мотивировано тем, что ответчик за период использования имущества по назначению с 12.09.98 по 13.10.2000 имеет задолженность в сумме 660000 руб. При этом расчет арендной платы произведен исходя из п. 5.1 договора без учета соглашения от 07.10.98, которым изменен порядок расчета за аренду, так как истец считает это
соглашение незаключенным, поскольку изменение к договору не прошло государственную регистрацию.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что договор аренды является недействительным, так как он не соответствует п. 1 ст. 651 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, так как у ответчика не возникло обязательств по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом, поскольку фактического пользования этим имуществом у арендатора не наступило.

При этом суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 12.07.98 в силу п. 1 ст. 651 ГК РФ является недействительным.

Поскольку в тексте самого договора (п. 1.1) установлен объект аренды - комплекс сооружений рыбокоптильного цеха и указано его месторасположение, а в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, содержится конкретизация данного объекта с указанием перечня передаваемого имущества, следовательно, оба эти документа, по существу, являются единым документом, поэтому договор соответствует правилам ч. 3 ст. 607 и ч. 1 ст. 651 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды от 12.07.98 не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что Тульский областной регистрационный центр приступил к регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним только с 15.09.98, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что и вносимые в него изменения не нуждались в подобной регистрации является правильным.

Таким образом, соглашение от 07.10.98 об изменении договора аренды в части порядка уплаты и размера арендной платы, заключенное в простой письменной форме
путем составления единого документа, т.е. в той же форме, что и сам договор, соответствует требованиям ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому стороны в сложившихся правоотношениях должны руководствоваться измененной редакцией п. 5.1 договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что необходимость изменения пункта 5.1 договора аренды возникла у сторон в связи с предписанием Донского ГЦСЭН N 1024 от 31.08.98 (т. 3 л.д. 240). В данном письме, адресованном предпринимателю Поджарскому А.А., установлен перечень необходимых работ капитального характера и санитарных мероприятий (всего 29 пунктов), выполнение которых обязательно для получения разрешения на открытие цеха.

Согласно пп. “а“ соглашения сторон от 07.10.98 п. 5.1 договора аренды изменен и был изложен в следующей редакции: “за время, необходимое для выполнения требований Донского ГЦСЭН и пуска цеха в промышленную эксплуатацию, арендная плата не взимается“.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предписание Донского ГЦСЭН выполнено, ответчик получил разрешение на открытие рыбокоптильного цеха и приступил к его эксплуатации, следовательно, исходя из условий новой редакции п. 5.1 договора аренды у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по уплате арендной платы, поэтому в этой части исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о возмещении убытков в сумме 413353 руб., причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, которое передано арендатором в разукомплектованном и поврежденном состоянии, что подтверждается актом от 13.10.2000.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 413353 руб., суд первой инстанции
не мотивировал свой вывод в нарушение ст. ст. 125, 127 АПК Российской Федерации.

Оставив без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска в этой части требований тем, что размер убытков определен на основании заключения, данного ООО “Экспертиза и оценка“ по определению рыночной стоимости оборудования и автотранспорта. Однако из указанного заключения нельзя установить, какова природа предъявленных истцом убытков, на чем основан расчет.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 413353 руб. являются необоснованными, а значит, незаконными, поэтому дело в этой части следует передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении иска о взыскании убытков суду необходимо установить надлежащим образом фактические обстоятельства дела, а также природу предъявленных истцом убытков, оценив представленные доказательства, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Тульской области в части отказа во взыскании 413353 руб. убытков и в части госпошлины отменить и дело передать в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.