Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А68-172/12-01 Дело по иску налогового органа о взыскании налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2002 г. Дело N А68-172/12-01“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N1 по Тульской области на решение от 06.06.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-172/12-01,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Тульской области обратилась с иском о взыскании с Богородицкого Райпо налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 452351 руб.
Решением от 06.06.2002 Арбитражным судом Тульской области в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа в сумме 4279 руб. 30 коп. производство по делу прекращено. Взыскано с ответчика 58115 руб. единого налога, 14623 руб. 10 коп. пени, 2000 руб. штрафа, всего 75087 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в части отказа в иске и иск удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка Богородицкого Райпо за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 01.04.2001; по результатам проверки составлен акт N 71 от 20.04.2001. Из акта следует, что Богородицким Райпо занижен и не уплачен налог на прибыль за 2000 г. в сумме 3544 руб. 80 коп. в результате невключения суммы от реализации квартиры в налоговую базу для исчисления этого налога и занижен и не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 607140 руб. 90 коп.
Ответчиком до вынесения решения арбитражным судом уплачен налог на прибыль в сумме 3544 руб. 80 коп., пени 25 руб. 50 коп., штраф 709 руб., всего 4279 руб. 30 коп.
В связи с данным обстоятельством истец частично отказался от иска в части требования о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа.
Арбитражный суд, исходя из ч. 4 ст. 37 АПК РФ, принял отказ от иска на эту сумму и в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ прекратил производство по делу.
Как следует из материалов дела занижение единого налога допущено вследствие того, что налогоплательщик производил расчет этого налога, исходя из фактически используемой площади торгового зала, а не по техническому паспорту.
Понятие торговой площади дано в ст. 1 Закона Тульской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, который в редакции Закона от 08.07.99 N 143-ЗТО определяет торговую площадь как площадь функционально и территориально обособленного торгового помещения либо торгового зала, в которые предусмотрен доступ покупателей...(ст. 1).
Закон Тульской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в редакции Закона от 25.05.2000 N 183-ЗТО (ст.!) определяет торговую площадь как площадь торгового помещения (торгового зала), в которое предусмотрен доступ покупателей. Площадь торгового помещения (торгового зала) - определяется по техническому паспорту строения (здания), в котором осуществляется продажа товаров.
Следовательно, для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход следует руководствоваться определением торговой площади, данным в указанном выше Законе.
Довод суда о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в подтверждение торговой площади, указанной им в расчетах единого налога представлено 15 актов, составленных представителями Райпо с участием глав администраций не может быть принят во внимание, поскольку Закон Тульской области “ О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не предусматривает право налогоплательщика на самостоятельное изменение торговых площадей, без регистрации в органах технического контроля.
Вместе с тем, как следует из акта налоговой проверкой выявлены нарушения исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с января 2000 г. по апрель 2001 г. Однако до 1 июля 2000 г. в Законе РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 “ О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и в Законе Тульской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ принятом Тульской областной думой 26.11.98 с изменениями и дополнениями отсутствовало понятие определения площади торгового помещения по техническому паспорту строение в котором осуществляется продажа товаров. Данное понятие введено ст. 1 Закона Тульской области, принятого 25.05.2000, который вступил в силу с 1 июля 2000. Следовательно, определение торговой площади по техническому паспорту для исчисления единого налога на вмененный доход должно производится с 1 июля 2000.
Однако данные обстоятельства судом не исследованы и им не дана оценка.
С учетом изложенного, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.06.2002 Арбитражного суда Тульской области в части прекращения производства по делу о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа в сумме 4279 руб. 30 коп. оставить без изменения, а в остальной части отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.