Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А68-167/5-02 Дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г. Дело N А68-167/5-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мир пива“ на решение от 5 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2002 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-167/5-02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Депсона“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мир пива“, г. Тула, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 23443
руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда от 5 июня 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, в частности статьям 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Мир пива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2001 на Одоевском шоссе г. Тулы произошло столкновение автомобилей ЗИЛ-138А (регистрационный знак В 420 КТ 71 RUS), находящегося в пользовании ООО “Мир пива“ на основании заключенного с собственником данной автомашины Криволаповым О.А. договора безвозмездного пользования имуществом от 02.07.2001, и ВАЗ-2109 (регистрационный знак ММ 011 М 71 RUS), принадлежащего ЗАО “Депсона“. Проведенной ДПС ГИБДД проверкой по факту дорожно - транспортного происшествия установлено, что причиной столкновения явилось нарушение водителем ответчика требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Ссылаясь на то, что фактические затраты по проведению восстановительного ремонта, включающие в себя стоимость работ, материалов и услуг по составлению сметы, составили 23443 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий водителя ответчика, вина
ответчика в причинении вреда истцом доказана.

Данный вывод суда является правомерным. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине управлявшего автомашиной ЗИЛ-138А работника ООО “Мир пива“ - водителя Романченко В.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного
движения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО “Мир пива“ обязательства по возмещению вреда.

Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований в сумме 23443 руб. 09 коп. суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки обоснованности цены иска.

В деле имеется смета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 10823 руб. 46 коп. (л.д. 16 - 17). Стоимость составления самой сметы - 513 руб. 94 коп.

Из акта выполненных работ (л.д. 14) следует, что по заказ - нарядам N 19923 и 18990 (л.д. 25) и по накладным N 437, 444 сумма произведенных затрат на ремонт с использованием материалов исполнителя - ОАО ПКФ “Тулаавтосервис“ - составляет 16514 руб. 40 коп.

Из счета N 84 от 24.09.2001 (л.д. 23) следует, что ЗАО “Депсона“ были приобретены материалы для окраски автомобиля на сумму 6414 руб. 75 коп.

Поскольку в смете учтена стоимость материалов для окраски, а из акта выполненных работ и заказ-нарядов следует, что в число выполненных работ входит окраска автомобиля, суду следовало дать оценку правомерности включения истцом в расчет цены иска затрат по счету N 84 от 24.09.2001.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты недостаточно обоснованны, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого, суду необходимо устранить отмеченные нарушения и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 июня 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 25 июля 2002 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-167/5-02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.