Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А68-140/4-02 Дело по иску о возврате товара по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г. Дело N А68-140/4-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, на решение от 24 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-140/4-02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Трынков Александр Анатольевич, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения “Тульский областной Дом ребенка“, г. Тула, и Финансовому управлению Администрации Тульской области, г. Тула, о возврате товара поставленного Тульскому областному
Дому ребенка по накладной N 1 от 18.02.98 на сумму 42855 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2002 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности статей 195, 454, 475, 477, 486, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 57, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, предприниматель Трынков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по накладной N 1 от 18.02.98 ГУЗ “Тульский областной Дом ребенка“ поставлен шампунь различных наименований на сумму 42855 руб. 60 коп. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2000 делу N 195/2 отказано в иске предпринимателя Трынкова А.А. к ГУЗ “Тульский областной Дом ребенка“ и Финансовому управлению Администрации Тульской области о взыскании 42855 руб. 60 коп. - стоимости поставленного по накладной N 1 от 18.02.98 товара. Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2000 данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N 195/2 судом установлено то обстоятельство, что истцом по накладной N 1 от 18.02.98 передана партия шампуня с истекшим сроком годности, в связи с чем ответчик
вправе был отказаться от его оплаты.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента передачи товара и предполагаемой оплаты (февраль 1998 года) до момента подачи иска (25.03.2002) прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности по данному требованию началось с момента передачи товара, то есть с 18.02.98, противоречит указанным положениям закона и не основан на установленных им обстоятельствах.

Судебными актами по делу N 195/2, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, установлено, что истец передал ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель отказался от исполнения
договора - оплаты товара. Об этом, по смыслу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика, а последний - вывезти товар или распорядиться им иным способом в разумный срок.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об отказе ответчика от исполнения договора, то есть от оплаты товара.

Однако вопрос о том, в какое время покупатель заявил отказ от оплаты товара, судом не исследовался. Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

В связи с этим, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением требований статей 200, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-140/4-02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.