Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А68-130/4-01 Исковые требования о внесении изменений, касающихся арендной платы, в договор аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены лишь в части внесения изменений в договор аренды, поскольку исходя из условий договора задолженность по арендной плате на момент вынесения решения суда отсутствует.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2002 г. Дело N А68-130/4-01“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма “Планета“, г. Тула, на решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-130/4-01,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО фирма “Планета“ о внесении изменений в договор аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 163779,02 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тульская КЭЧ Московского военного округа Министерства Обороны РФ и Тульский гарнизонный Дом офицеров.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2002 внесены изменения в п. 3.1 договора аренды от 18.11.98 N 124 в редакции изменений N 1 от 16.06.99, установлена величина арендной платы на 2002 год в размере 661,85 руб. за 1 кв. м в год или 466670,44 руб. в год за всю площадь аренды (705,1 кв. м). В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права и процессуального права, необоснованность применения при расчете арендной платы увеличенного коэффициента износа здания. В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представители истца и третьих лиц просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом области, истцом и ответчиком, с участием балансодержателя - Тульского гарнизонного Дома офицеров, 18.11.98 был заключен договор N 124 аренды федерального имущества - нежилого помещения, площадью 705,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 44/45, сроком действия с 01.11.98 по 31.10.99, который впоследствии, 16.06.99, был установлен с 01.11.98 по 30.12.2005.
Величина арендной платы определена в пункте 3.1 договора и составляет 105765 руб. в год, 8813,75 руб. в месяц. С момента заключения договора (18.11.98) размер арендной платы не пересматривался. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями об изменении величины арендной платы.
Поскольку ответчик не подписал соглашение об увеличении суммы арендной платы, истец предъявил вышеназванный иск.
Суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ч. 2 ст. 450, п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы, не чаще одного раза в год.
Расчет годовой арендной платы за спорное нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью, произведен истцом в соответствии с Распоряжением Мингосимущества России от 30.04.98 N 396-р и Методикой определения величины перечисляемой в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами недвижимости (л.д. 31), утвержденной Постановлением Губернатора Тульской области от 24.07.98 N 317 “О порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование находящихся в государственной собственности нежилых объектов недвижимости, расположенных на территории Тульской области“.
Изменены базовый размер стоимости строительства 1 кв. м и коэффициент износа здания.
Доводы ответчика о необоснованности изменения коэффициента износа противоречат Методике определения величины арендной платы, утвержденной постановлением губернатора Тульской области N 317 от 24.04.98.
Согласно Методике процент износа устанавливается по данным органов технической инвентаризации на текущий год. При отсутствии данных, износ определяется на основании норм амортизации, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072. При этом, коэффициент износа объекта недвижимости, находящегося в состоянии, пригодном для использования по основному назначению, не может быть установлен менее 0,1.
Судом установлено, что минимальный коэффициент износа применялся при расчете арендной платы в момент заключения в 1998 г. договора аренды в связи с отсутствием сведений из органов технической инвентаризации об износе здания. После представления указанных документов, из которых следует, что износ здания, в котором находится спорное помещение, составляет 54%, коэффициент износа обоснованно определен как 0,460.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд, приняв решение об изменении размера арендной платы с учетом увеличения коэффициента износа здания, вышел за пределы исковых требований. В исковом заявлении и уточняя исковые требования (л.д. 45 - 47) истец просил суд внести изменения в договор аренды, касающиеся размера арендной платы, исходя именно из нового размера стоимости строительства 1 кв. м и коэффициента износа здания.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе во взыскании задолженности по арендной плате, поскольку таковая, исходя из условий договора аренды от 18.11.98, отсутствует, а изменения в указанный договор, в отношении размера арендной платы, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, считаются внесенными со дня принятия решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-130/4-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.