Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А64-896/02-7 Дело по иску о признании права собственности на транспортное средство направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г. Дело N А64-896/02-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “СВ“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2002 по делу N А64-896/02-7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пангея“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СВ“, г. Тамбов, о признании права собственности на трактор марки К-701, 1985 года выпуска, заводской номер 8520343, цвет желтый, ПТС серии ВА-526208, и истребовании
указанного трактора от ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью “СВ“ предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью “Пангея“ о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2002 недействительным.

Решением от 14.05.2002 Арбитражный суд Тамбовской области признал право собственности ООО “Пангея“ на трактор марки К-701 (1985 года выпуска, N 8520343, цвет желтый, ПТС серии ВА N 526208), возникшее на основании договора купли - продажи от 13.02.2002, заключенного ООО “СВ“ и ООО “Пангея“, и обязал ООО “СВ“ передать ООО “Пангея“ указанный трактор. В удовлетворении встречного иска ООО “СВ“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “СВ“ просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, признать договор купли-продажи от 13.02.2002 недействительным и отказать в удовлетворении иска ООО “Пангея“. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не были приняты во внимание доводы ООО “СВ“ о том, что ООО “Пангея“ свои обязательства по оплате предмета договора не выполнило, и необоснованно отклонены ходатайства об истребовании от ООО “Пангея“ документов, подтверждающих оплату и наличие задолженности ООО “СВ“ перед ООО “Пангея“. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом ст. 301 ГК РФ и считает, что в силу ст. 359 ГК РФ имел право удерживать у себя имущество. Необоснованно, по мнению заявителя, суд отклонил встречный иск, заявитель считает договор незаключенным, поскольку в договоре отсутствует предмет договора, на момент заключения договора он не являлся собственником трактора, и задолженности ООО “СВ“ перед ООО “Пангея“ не имело.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 14.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2002 между ООО “СВ“ (продавец) и ООО “Пангея“ (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил трактор К-701 N 6352ТА, декабрь 1985 г., с плугом (п. l договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в счет погашения задолженности, существующей у продавца перед покупателем на момент заключения настоящего договора и составляющей 350000 руб.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора с момента заключения настоящего договора указанная выше задолженность, существовавшая у продавца перед покупателем, считается погашенной; указанное в п. 1 договора имущество перешло в собственность покупателя.

При принятии решения суд, руководствуясь п. 3 ст. 455 ГК РФ, пришел к выводу, что договор от 13.02.2002 содержит необходимые сведения, позволяющие индивидуально определенно идентифицировать предмет договора: в договоре указана марка трактора, государственный номер - N 6352ТА, год выпуска; согласно справке Гостехнадзора Тамбовской области от 04.04.2002 данный государственный номерной знак был зарегистрирован за трактором К-701, выпуска 1985 года, истребуемым по иску истцом согласно условиям договора купли-продажи; в паспорте технического средства ВА 526208 директором ООО “СВ“ Самсоновым В.Н. 14.02.2002 сделана запись о продаже трактора и новом собственнике, в качестве которого указан директор ООО “Пангея“ Попов А.Ю.; в этот же день 14.02.2002 по заявлению ООО “СВ“ проданный им трактор К-701 был снят с учета ООО “СВ“. Суд посчитал, что указанной записью в техническом
паспорте и своими действиями продавец-ответчик подтверждает факт заключения договора купли-продажи с истцом на соответствующее имущество по данным техпаспорта.

Суд, признавая за истцом право собственности на трактор, исходил из условий заключенного сторонами договора купли-продажи и указал, что из п. 3.2 договора от 13.02.2002 следует, что право собственности на предусмотренное договором имущество переходит к покупателю с момента заключения договора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Между тем суды при разрешении спора не учли следующих обстоятельств.

Договором от 13.02.2002 было предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в счет погашения задолженности в сумме 350000 руб., существующей у продавца перед покупателем на момент заключения договора (п. 2 договора), с момента заключения договора указанная выше задолженность считается погашенной и указанное имущество (трактор) перешло в собственность покупателя.

Судом не дано надлежащей правовой оценки договору от 13.02.2002, именуемому договором купли-продажи, в котором, однако, содержится условие об отступном.

Исходя из смысла договора, возникновение права собственности у ООО “Пангея“ обусловлено не только моментом заключения договора, но и погашением задолженности.

При этом суд необоснованно отклонил доводы ООО “СВ“ о том, что задолженности перед ООО “Пангея“ на момент заключения договора у ООО “СВ“ не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такой задолженности.

Между тем выяснение вопроса о наличии задолженности имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопрос о предмете договора купли-продажи от 13.02.2002 также требует повторного рассмотрения. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил трактор К-701, N 6352ТА, декабрь 1985 г., с плугом.

Суд признал право собственности ООО “Пангея“ на трактор марки К-701 (1985 г. выпуска, N 8520343, цвет желтый, ПТС серии ВА N 526208),
сославшись на справку Гостехнадзора Тамбовской области от 04.04.2002 и паспорт технического средства ВА 526208.

В вышеназванных справке Гостехнадзора Тамбовской области и паспорте технических средств указан заводской номер 8520343, двигатель N 240-288029741.

Однако в техническом талоне на трактор N 6352ТА указан заводской номер 8520324, двигатель N 234169 (л.д. 29).

Судами данные обстоятельства не были учтены при принятии судебных актов, имеющиеся противоречия не были устранены.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-896/02-7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.