Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 по делу N А64-1245/02-12 По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, договор аренды не подразумевает отчуждение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г. Дело N А64-1245/02-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Дубовое“ (СПК “Дубовое“), Петровский район, Тамбовская область, на Решение от 20.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1245/02-12,

УСТАНОВИЛ:

СПК “Дубовое“ обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству “Лебедево“ (КФХ “Лебедево“), Петровский район, Тамбовская область, и сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Мичурина (СПК им. Мичурина), Петровский район, Тамбовская область, об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным
участком.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе СПК “Дубовое“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПК “Дубовое“ поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков просили оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между СПК им. Мичурина и СПК “Дубовое“ 31.10.2000 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по которому СПК им. Мичурина обязался сдать истцу в аренду земельные участки площадью 565 кв. м сроком на 5 лет для выращивания сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на то, что в октябре 2001 г. КФХ “Лебедево“ самовольно захватило арендованные истцом земли и стало их использовать, СПК “Дубовое“ обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон и, ссылаясь на то, что договор аренды от 31.10.2000 не зарегистрирован, пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 131, 609 п. 2 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не указано в законе.

Следовательно, договор аренды от 31.10.2000 между СПК “Дубовое“ и СПК им. Мичурина не заключен.

Довод истца о том, что договор зарегистрирован в Комитете по
земельным ресурсам и землеустройству, не заслуживает внимания. Договор должен быть зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В Тамбовской области таким учреждением является Тамбовская областная регистрационная палата.

Как видно из материалов дела, между пайщиками СПК им. Мичурина и КФХ “Лебедево“ были заключены два договора аренды от 10.09.2001 и от 02.11.2002, по которым КФХ “Лебедево“ переданы в аренду сроком на 10 лет земельные участки, в том числе и земли, ранее переданные в аренду СПК им. Мичурина. Указанные договоры зарегистрированы в Тамбовской регистрационной палате 10.10.2001 (регистрационный N 68-01/09-01/2001-999) и 16.11.2001 (регистрационный N 68-01/09-01/2001-1138) соответственно.

Поэтому довод СПК “Дубовое“ о том, что КФХ “Лебедево“ безосновательно заняло земельные участки, противоречит материалам дела.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций свой вывод мотивировали еще и тем, что в соответствии с уставом СПК им. Мичурина председателю кооператива не предоставлено права единолично отчуждать земельные участки, находящиеся в общей собственности пайщиков (п. 11.1 устава СПК им. Мичурина в редакции 1997 г.).

Кассационная коллегия не может признать этот вывод судов правильным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, договор аренды не подразумевает отчуждение.

Решение вопроса о сдаче земельных участков в аренду не входит в компетенцию общего собрания пайщиков кооператива им. Мичурина.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 по делу
N А64-1245/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.