Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А62-541/02 Дело по иску налогового органа о взыскании недоимки и пени за неуплату подоходного налога и налога с продаж направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г. Дело N А62-541/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 5 по Смоленской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2002 по делу N А62-541/02,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция МНС России N 5 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кулешова А.Я. недоимок, пени и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего на сумму 24482 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской
области от 15.05.2002 с предпринимателя Кулешова А.Я. взыскано 1448 руб. 44 коп. задолженности по подоходному налогу, 515 руб. 98 коп. пени и 290 руб. санкций; 1696 руб. налога с продаж и 1501 руб. 27 коп. пени; в доход Пенсионного фонда России 9210 руб. задолженности по страховым взносам и 3280 руб. 88 коп. пени; в доход федерального Фонда обязательного медицинского страхования 89 руб. задолженности по страховым взносам и 31 руб. 70 коп. пени; в доход территориального Фонда обязательного медицинского страхования 1520 руб. задолженности по страховым взносам и 541 руб. 47 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2002 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная Инспекция МНС России N 5 по Смоленской области, просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кулешов А.Я. указывает на необоснованность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В решении N 26 Управления МНС России по Смоленской области об отмене решения
истца не указано каким органом должна проводиться дополнительная налоговая проверка.

Дополнительная проверка за 1999 год осуществлена Межрайонной Инспекцией МНС России N 5 по Смоленской области на основании своего решения в нарушение, по мнению суда, вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены процессуальные требования Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать акт дополнительной налоговой проверки и вынесенное по нему решение законным.

Данный вывод является ошибочным.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Гагаринскому району Смоленской области от 08.11.2000 N 65 предприниматель Кулешов А.Я. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено перечислить в бюджет недоимки и пени за неуплату подоходного налога и налога с продаж, всего на сумму 6957,04 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящую налоговую инспекцию.

На основании решения Управления МНС РФ по Смоленской области от 12.02.2001 N 26 “Об отмене решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Гагаринскому району Смоленской области от 08.11.2000 N 65 и назначении дополнительной проверки“, руководителем Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Гагаринскому району Смоленской области назначена дополнительная проверка индивидуального предпринимателя Кулешова А.Я., по результатам которой составлен акт N 61 от 07.08.2001 и принято решение от 10.09.2001 N 51 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено перечислить в бюджет недоимки
по подоходному налогу, налогу с продаж, взносов в Пенсионный фонд России, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, пени за их неуплату, всего на сумму 24482,74 руб.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

При этом Налоговый кодекс не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями ст.ст. 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как повторные.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа налоговому органу в иске в связи с признанием дополнительной проверки повторной. Таким образом, постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Решение арбитражного суда по настоящему делу также подлежит отмене, поскольку при его принятии не были исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, рассматривая спор в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций, начисленных по налогу с продаж по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не обосновал свою позицию о неконституционности применения санкций за непредставление деклараций по данному налогу.

Указывая в мотивировочной части решения о необоснованности применения к предпринимателю налоговой санкции за неуплату страховых взносов за 1999 год, суд не учел положений Федерального закона
Российской Федерации от 09.07.99 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“.

Также необходимо отметить, что в нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995), суд в резолютивной части решения указывая на удовлетворение иска в сумме 20124,74 руб., между тем не указал как разрешен спор в части заявленного иска в сумме 4358 руб.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-541/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.