Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2004 N КА-А40/7134-04 Льгота на финансирование капитальных вложений определена в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы направленных на эти цели как собственных средств, так и кредитов банка. При этом, в случае если капитальные вложения осуществляются за счет привлечения кредитных средств, то применение льготы законодатель связывает с моментом погашения кредита, полученного и использованного на эти цели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7134-04“

(извлечение)

27 января 2004 года Инспекцией МНС РФ N 37 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы) вынесено решение N 11-22/1607 о привлечении к налоговой ответственности Закрытого акционерного общества “Завод “Огонек“ (ЗАО “Завод “Огонек“) в виде штрафа в размере 233333 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2001 год (т. 1, л. д. 27
- 37).

Данным решением с ЗАО “Завод “Огонек“ взысканы суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1166667 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 501349 руб., налоговые санкции. Выставлены требования об уплате указанных сумм (т. 1, л. д. 38 - 39).

Указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01 января по 31 декабря 2001 года, оформленной актом от 25 декабря 2003 года N 03-107 (т. 1, л. д. 14 - 24).

ЗАО “Завод “Огонек“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им заявлялась льгота в связи с финансированием капитальных вложений и все условия по ее использованию были соблюдены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 года в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку налогоплательщиком неправомерно использована льгота по налогу на прибыль за указанный в решении налогового органа период.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Завод “Огонек“ просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок и условия предоставления налогоплательщику льготы по налогу на прибыль в связи с финансированием капитальных вложений производственного назначения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Завод “Огонек“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей
лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с подп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в ред. от 06 августа 2001 года N 110-ФЗ) льгота на финансирование капитальных вложений определена в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы направленных на эти цели как собственных средств, так и кредитов банка. При этом в том случае, если капитальные вложения осуществляются за счет привлечения кредитных средств, то применение льготы законодатель связывает с моментом погашения кредита, полученного и использованного на эти цели.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО “Завод “Огонек“, суд исходил из того, что Общество осуществило финансирование капитальных вложений производственного назначения, в том числе, за счет средств привлеченного на эти цели кредита. В связи с чем неправомерно воспользовалось льготой на прибыль в 2001 году в отношении тех сумм, кредит по которым не был погашен в указанном периоде.

Вывод суда основан на материалах дела.

Так, в 2001 году на основании кредитного договора N 39 от 14 марта 2001 года с Акционерным банком “Интерпрогрессбанк“ ЗАО “Завод “Огонек“ получило кредит на приобретение технологического оборудования в сумме 10000000 руб (т. 1, л. д. 67 - 69). С марта по август Общество заключило договоры N 13 от 14 марта 2001 года, N 12 от 6 марта 2001 года, N 006/01 от 13 марта 2001 года, N 25/04 от 04 апреля 2003 года, N 56 от 30 мая 2001 года на приобретение оборудования, которое было оприходовано и введено
в эксплуатацию. Общая стоимость оборудования по указанным договорам, а также платежным поручениям, счет-фактурам, товарным накладным и выпискам Банка составила 10336906 руб. 16 коп., в том числе НДС 1722817 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 90 - 151, т. 2, л. д. 1 - 154, т. 3, л. д. 1 - 123).

Стоимость оборудования в размере 10000000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается главной книгой по счету 90 “кредит-банка“ (т. 3, л. д. 137) и вышеуказанными платежными поручениями и выписками банка, остальная часть в размере 336906 руб. 16 коп. - за счет собственных средств ЗАО “Завод “Огонек“.

Использование кредита для оплаты оборудования подтверждается также актом от 03 июля 2002 года выездной проверки целевого использования бюджетных ассигнований, предоставленных ЗАО “Завод “Огонек“ на основании договора о целевом финансировании N 8/3-40-2001 от 03 мая 2001 года (т. 1, л. д. 70 - 72).

По состоянию на 29 декабря 2001 года вышеуказанный кредит был погашен ЗАО “Завод “Огонек“ в сумме 5000000 руб., что подтверждается актом проверки, выписками банка и не отрицается налогоплательщиком.

Представленным доказательствам судом дана оценка.

При таком положении ссылка в кассационной жалобе на то, что Общество применило льготу по налогу на прибыль в связи с финансированием капитальных вложений производственного назначения за счет собственных средств предприятия, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Суд правильно истолковал и применил подп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Утверждение заявителя о том, что им были соблюдены все условия, предусмотренные данной нормой, для применения льготы, не может быть признано состоятельным и служить
основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 2004 года по делу N А40-5428/04-4-44 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Завод “Огонек“ - без удовлетворения.