Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А14-4305-98/78/3б Несоблюдение срока расчетов с кредиторами в случае продления внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет является основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г. Дело N А14-4305-98/78/3б“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального МТО ФСФО России и ОАО “Воронежэнерго“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2002 года по делу N А14-4305-98/78/36,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Шиноторг“, г. Москва, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Воронежшина“, г. Воронеж, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по уплате денежных обязательств в сумме 1159115 руб.

Определением суда от 11.09.98 возбуждено производство по делу и введено наблюдение. Временным управляющим
определением суда от 21.09.98 был назначен Терехов О.Г.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Воронежшина“ определением суда от 04.12.98 введена процедура внешнего управления должника сроком на 12 месяцев. Определением суда от 11.11.99 внешним управляющим назначен Терехов О.Г. Срок внешнего управления должником был продлен арбитражным судом на шесть месяцев, начиная с 05.12.99, с продлением полномочий внешнего управляющего. Указанным определением в силу ч. 2 ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ОАО “Воронежшина“ признано градообразующей организацией.

В связи с заключением Администрацией г. Воронежа договора поручительства от 27.03.2000 определением суда от 12.04.2000 срок внешнего управления продлен до 10 лет с продлением на указанный период полномочий Терехова О.Г., как внешнего управляющего.

30.04.2002 внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления и признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2002 прекращена процедура внешнего управления на ОАО “Воронежшина“, которое признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Харьков А.А.

Центральный МТО ФСФО России и ОАО “Воронежэнерго“ обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда от 20.05.2002 отменить в связи с необоснованным оставлением без удовлетворения заявленных ходатайств и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Кассаторы считают ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для дальнейшего продолжения внешнего управления, об утрате должником статуса градообразующего предприятия и о правомочности собрания кредиторов, которым приняты не соответствующие закону решения. По мнению заявителей жалобы, Харьков А.А. незаконно назначен конкурсным управляющим.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других конкурсных кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители
кассаторов, а также администрации г. Воронежа и МП “ПУ Воронежводоканал“ поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ОАО “Воронежшина“, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2002 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для обращения внешнего управляющего ОАО “Воронежшина“ в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления, признании ОАО “Воронежшина“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства явились утрата должником признаков градообразующего предприятия и возникновение оснований для досрочного прекращения внешнего управления, наличие признаков банкротства.

Положениями действующего Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ регулируются случаи и порядок обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кассационной коллегией не установлено нарушения данного порядка.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя численность должника не по штатному расписанию, а по фактическому количеству работающих, составивших по состоянию на 15.05.2002 363 человека, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом у должника отсутствуют признаки градообразующей организации, указанные в статье 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с чем, исходя из смысла параграфа 2 Главы 8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающего возможность продолжения внешнего управления сверх сроков внешнего управления, установленных статьей 68
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, только в отношении организаций, сохраняющих статус градообразующих в течение всего продленного судом срока внешнего управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего продолжения внешнего управления ОАО “Воронежшина“.

Как видно из материалов дела, администрация г. Воронежа на основании статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, своим поручительством по обязательствам должника приняла на себя субсидиарную ответственность за исполнение должником признанных им в установленном законом порядке обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поручительство, предоставляемое местными органами самоуправления или федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам должника, регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно требованиям статей 134 и 135 указанного Федерального закона поручителем выступает субъект публично - правовых отношений, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Специфика данного поручительства состоит в том, что субъект публично - правовых отношений совершает одностороннее действие, предоставляя арбитражному суду поручительство. В этом случае не требуется заключения соглашения ни с кредиторами, ни с должником, ни решения собрания кредиторов по этому вопросу.

Целью поручительства, вытекающего из банкротства, является продление внешнего управления на градообразующей организации в интересах региона.

По своему характеру отношения, возникающие при продлении внешнего управления под поручительство, являются длящимися (до 10 лет). Поэтому обязанность соответствующих органов исполнительной власти (в данном случае администрации г. Воронежа) предусмотреть в бюджете необходимые средства для погашения задолженности организации - должника возникает после продления арбитражным судом внешнего управления под поручительство.

Согласно пункту 3 статьи 135 упомянутого Федерального закона в случае продления срока внешнего
управления градообразующей организацией до 10 лет должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, установленных пунктом 1 названной статьи, то есть не позднее одного года с момента продления внешнего управления. Несоблюдение требований, предусмотренных настоящим пунктом, является основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В рассматриваемом случае срок внешнего управления был продлен до 10 лет определением арбитражного суда от 12.04.2000, и до 12.04.2001 должник и поручитель обязаны были приступить к расчетам с кредиторами.

Арбитражному суду первой инстанции не представлено доказательств того, что должник и Администрация г. Воронежа, выступающая поручителем по обязательствам должника, начали расчеты с кредиторами в сроки, установленные пунктом 3 ст. 135 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не соблюдение указанного требования Закона явилось для арбитражного суда первой инстанции законным основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В реестре требований кредиторов должника находятся установленные требования кредиторов на общую сумму 323494752 рубля, которые не были удовлетворены в ходе внешнего управления.

Задолженность должника по текущим обязательствам, возникшим в ходе внешнего управления по итогам 2001 года, составляет 241000000 рублей.

Принимая правильное решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из анализа финансового состояния должника, свидетельствующего о наличии признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности ОАО “Воронежшина“, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности которого было невозможно, что исключало реализацию плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Выводы суда о наличии признаков банкротства должника сделаны на основании материалов дела и соответствуют положениям действующего ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку после длительной процедуры банкротства восстановление платежеспособности должника не наступило, и имелись правовые основания для прекращения процедуры внешнего управления на ОАО “Воронежшина“,
судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении порядка представления кандидатуры конкурсного управляющего и соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьей 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом утраты ОАО “Воронежшина“ статуса градообразующей организации, правомерно назначил конкурсным управляющим Харькова А.А.

Оснований для пересмотра такого вывода арбитражного суда в материалах дела не имеется, а доводы в этой части заявителей кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не наделен полномочиями по переоценке выводов арбитражного суда относительно установления тех или иных обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении конкурсного управляющего, арбитражный суд действовал в пределах условий и полномочий, предоставляемых законодательством о банкротстве.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были ранее исследованы судом первой инстанции и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам дела, ходатайства участвующих в деле о банкротстве лиц правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2002 года по делу N А14-4305-98/78/Зб оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.