Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2002 N А14-2596/02/16и/1 Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г. Дело N А14-2596/02/16и/1“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Терновское“, Россошанского района, Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2002 по делу N А14-2596/02/16и/1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2000 по делу N А14-5504/00/194/1 с ОАО “Терновское“ в пользу кооперативного хозяйства “Шувалов“ взысканы убытки в сумме 232180 руб. и государственная пошлина в сумме 1680 руб.

10.04.2002 кооперативное хозяйство “Шувалов“, с. Шувалов, Павловского района, Воронежской
области, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ОАО “Терновское“ в уставном капитале в ООО “Берег“ в порядке ст. 205 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2002 способ исполнения решения Арбитражного суда от 16.10.2000 по делу N А14-5504/00/194/1 изменен и взыскание в сумме 233860 руб. обращено на долю ОАО “Терновское“ в уставном капитале ООО “Берег“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2002 определение суда от 16.05.2002 оставлено без изменения.

ОАО “Терновское“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции по неполно представленным истцом сведениям вынес определение о взыскании суммы долга с доли ОАО “Терновское“ в уставном капитале ООО “Берег“. На самом деле в ОАО “Терновское“ имеется имущество для покрытия долгов, о чем представлена была справка об основных средствах, числящихся на балансе ОАО “Терновское“.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление кооперативного хозяйства “Шувалов“ об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 16 октября 2000 в соответствии
со ст. 205 АПК РФ, суд мотивировал свой вывод отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно наложить арест.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительных действий судебный пристав - исполнитель Россошанского РП неоднократно проводил проверку наличия у ОАО “Терновское“ денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с актом судебного пристава - исполнителя от 12.11.2001 значащееся на балансе должника имущество представлено разрушенной недвижимостью, иного подлежащего аресту имущества не выявлено.

Актом судебного пристава - исполнителя от 11.03.2002 также установлено, что денежные средства по кассовой книге ОАО “Терновское“ на 11.03.2002 отсутствуют, отсутствует и имущество, подлежащее аресту.

В связи с отсутствием у ОАО “Терновское“ имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.04.2002 исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.п. 3 ст. 27, ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и исполнительный лист был возвращен взыскателю (кооперативному хозяйству “Шувалов“) с актом о невозможности взыскания.

Кроме того, анализ указанных актов судебного пристава - исполнителя свидетельствует об их составлении в присутствии руководителя и главного бухгалтера ОАО “Терновское“, последними установленные факты не опровергались.

Изложенным опровергается довод кассатора о ненадлежащем исследовании судом вопроса о наличии у должника имущества достаточного для погашения долга перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, заявление кооперативного хозяйства “Шувалов“ об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ОАО “Терновское“ в уставном капитале ООО “Берег“ является правомерным, а удовлетворение судом этого заявления обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2002 по делу N А14-2596-02/16и/1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.