Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2002 N А64-5531/00-8 Дело по иску о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2002 г. Дело N А64-5531/00-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тамбовской области на решение от 22 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2002 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5531/00-8,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тамбовской области в интересах ООО “Тамбовреклама“ обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО “Центральное“, г. Тамбов, о взыскании 59971 руб. 55 коп. основного долга и 187803 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа на основании п.
7.3 договора N 4 от 29.12.97 на техническое обслуживание газосветных установок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2001 решение от 07.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Тамбовской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель Прокурора Тамбовской области просит отменить решение от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Тамбовской области и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что в силу общих положений ст.ст. 432 - 434 ГК РФ и ст. 425 ГК РФ, поскольку договор не был надлежащим образом подписан одной из сторон, он не создает для них никаких обязательств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопрос о последующем одобрении сделки в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Представитель прокуратуры Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Тамбовторгреклама“, ЗАО “Центральное“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Тамбовской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции
от 11.06.2002 Арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО “Тамбовторгреклама“ согласно договору от 29.12.97 N 4 оказывало ЗАО “Центральное“ услуги по техническому обслуживанию газосветных установок. В подтверждение оказания услуг истец представил наряды - задания.

В связи с неоплатой оказанных услуг Прокурор Тамбовской области в интересах ООО “Тамбовторгреклама“ обратился с иском к ЗАО “Центральное“ о взыскании основной задолженности и пеней согласно пункту 7.3 договора.

Ответчик отрицал факт заключения договора, указывая на то, что подпись на договоре не принадлежит директору Шаровой М.Н.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно заключению эксперта Тамбовской лаборатории судебной экспертизы от 18.03.2002 N 307/01 подпись от имени директора ТОО “Центральное“ Шаровой М.Н. на договоре, представленном для исследования, выполнена не Шаровой М.Н., а другим лицом с подражанием подписи Шаровой М.Н.

Однако судами не было принято во внимание, что кроме подписи, на договоре имеется печать ТОО “Центральное“, а также в материалах дела имеется заверенная ответчиком копия протокола разногласий к договору N 4 от 29.12.97, на котором имеется печать и подпись директора ТОО “Центральное“ Шаровой М.Н. (т. 1 л.д. 55). Ответчик не утверждал того, что протокол разногласий к договору N 4 от 29.12.97 подписан не директором ТОО “Центральное“ Шаровой М.Н.

Арбитражными судами не дано надлежащей правовой оценки протоколу разногласий.

Исследование вышеназванного обстоятельства имеет существенное значение для правильной оценки обоснованности предъявленных исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не дано оценки доводам ответчика о последующем одобрении сделки
уполномоченным лицом и представленным им доказательствам: приходным кассовым ордерам за 1998 - 1999 г.г. и кассовой книге, подтверждающим получение от ответчика денежных средств за оказанные услуги.

Изучение вопроса об одобрении сделки ЗАО “Центральное“ входило в предмет доказывания по делу, однако арбитражный суд не исследовал его.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2002 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5531/00-8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.